Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-25114/2021[88-659/2022-(88-22715/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску публичного акционерного общества "ТГК-14" к Гомбоевой С.И. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Гомбоевой С.И. - Шаракшанэ Б.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТГК-14" обратилось в суд с иском к Гомбоевой С.И. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 65 474, 32 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 395, 05 руб, из которых 1 231, 05 руб. - госпошлина, уплаченная при подаче судебных приказов.

В обоснование требований указано, что ответчик, которая является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" общей площадью 53, 8 кв.м, не производит оплату за тепловую энергию.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 октября 2021 г, постановлено: исковые требования ПАО ТГК-14 удовлетворить частично. Взыскать с Гомбоевой С.И. в пользу ПАО "ТГК-14" задолженность за тепловую энергию в размере 60 805, 57 руб, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 024, 2 руб. В остальной части исковых требований, а также во взыскании суммы госпошлины, уплаченной при подаче судебных приказов, отказать.

В кассационной жалобе представитель Гомбоевой С.И. - Шаракшанэ Б.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Также указывает, что судами не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации.

ПАО "ТГК-14" представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель Гомбоевой С.И. - Шаракшанэ Б.В, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "ТГК-14" Ефремова Н.В, действующая на основании доверенности, просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение находилось в собственности ответчика Гомбоевой С.И, расположено, в многоквартирном доме на первом этаже. В указанном многоквартирном доме имеется ОДПУ, который был введен в эксплуатацию 12 декабря 2016 г.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 25, 26, 28, 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Выводы суда основаны на том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, требования по взысканию задолженности за тепловую энергию подлежат удовлетворению за период с сентября 2016 г. по ноябрь 2018 г, с января 2019 г. по август 2019 г, с июля по август 2020 г.

При этом судом принято во внимание, что нежилое помещение ответчика расположено в МКД на первом этаже, в нем проходят общие стояки системы отопления, доказательств, что ответчиком был согласован в установленном порядке демонтаж системы отопления не представлено.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение, составленного 28 мая 2010 г, помещение имеет центральное отопление.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

В силу п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 (далее по тексту - Правила N354), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В п. 3 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил N354, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу.

Материалы дела не содержат доказательств законности демонтажа приборов системы центрального отопления многоквартирного дома в помещении ответчика, как и соблюдения им требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства жилого помещения, принятия уполномоченным органом решения об окончании переустройства жилого помещения в установленном порядке.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N46-П, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, вне зависимости то того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, которое осуществляется в первую очередь на основании главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды пришли к верному выводу о правомерности начисления платы за поставляемую тепловую энергию в указанные периоды.

Доводы жалобы об отсутствии фактического потребления тепловой энергии и каких-либо отопительных приборов, не является основанием для освобождения от оплаты за тепловую теплоэнергию, поскольку отсутствие фактического потребления тепловой энергии в нежилом помещении ответчика не обусловлено согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Доводы жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с учетом положений ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43, по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении и дополнительных разъяснений не требуют.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гомбоевой С.И. - Шаракшанэ Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи