Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-25142/2021[88-922/2022-(88-23016/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2021-001289-46 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь - Бурятэнерго" к Протопоповой Яне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии

по кассационной жалобе Протопоповой Я.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго" (далее ПАО "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго") обратилось в суд с иском к Протопоповой Яне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г "адрес" было произведено отключение электроэнергии по заявке АО "Читаэнергосбыт" у абонента Протопоповой Я.В. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка объектов электросетевого хозяйства представителями филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго", по адресу, "адрес" и выявлен факт самовольного присоединения к электрическим сетям путем прокалывающих зажимов провода марки СИП 2*16мм к магистральному проводу. Потребление электрической энергии составило 90 525, 60 кВт/ч. Стоимость объема бездоговорного потребления составила 266 778, 94 руб, из расчета по тарифу 2, 947 руб, в установленный срок ответчик оплату не произвела. На основании изложенного просило взыскать с Протопоповой Я.В. ущерб, причиненный в результате неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении электрической энергии в размере 266 778, 94 руб, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 867, 78 руб.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Читаэнергосбыт".

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 апреля 2021 г. исковые ПАО "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго" удовлетворены. С Протопоповой Яны Львовны в пользу ПАО "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго" взысканы денежные средства в размере 266 778, 94 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 867, 78 руб, всего взыскано 272 646, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 августа 2021 г. решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Протопоповой Я.В. ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения. Кассатор указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, ей не было разъяснено право на ведение дела через представителя. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, считает, что в данном случае имел место факт безучетного потребления электроэнергии, а не бездоговорное потребление электроэнергии; расчет потребленного объема электроэнергии подлежал в соответствии с Правилами N 354, а не в соответствии с п. 196 Основных положений N 442 Указывает, что представленный истцом акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку уведомление о составлении данного акта было направлено ей по адресу, по которому она фактически не проживала и не была зарегистрирована, в связи с чем его не получала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Протопопова Я.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Коммунальную услугу по электроснабжению указанного жилого дома оказывает АО "Читаэнергосбыт". Протопоповой Я.В. был заключен договор энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии у Протопоповой Я.В. в размере 24 692, 6 руб. в адрес ПО ГЭС филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" была направлена заявка на ограничение режима потребления электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного акта введения режима ограничения потребления электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено ограничение режима потребления электрической энергии до уровня отключения путем демонтажа.

ДД.ММ.ГГГГ электромонтером сетевой организации филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго" ПО "ГЭС" Драганчук О.В. проведена проверка технического состояния объекта электросетевого хозяйства по адресу: "адрес", выявлено самовольное подключение в сетям "Бурятэнерго" - ПАО "Россети - Сибирь" путем подключения провода СИП 2*16мм к магистральному проводу прокалывающими зажимами.

ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения объекта электросетевого хозяйства - "адрес" в адрес Протопоповой Я.В. почтовой связью направлено уведомление о составлении акта бездоговорного потребления электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ электромонтером сетевой организации филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго" ПО "ГЭС" Драганчук О.В. в отсутствии потребителя составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении Протопоповой Я.В, из которого следует, что по адресу: "адрес" осуществлено бездоговорное потребление электрической энергии путем самовольного подключения к сетям "Бурятэнерго" - ПАО "Россети - Сибирь" путем подключения провода СИП 2*16мм к магистральному проводу прокалывающими зажимами. В подтверждение данного факта представлены материалы фото и видеофиксации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя направлено уведомление о составлении акта о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, расчет стоимости и объема бездоговорного потребления, а также претензия.

Оплата стоимости бездоговорного потребления электроэнергии не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, п.1 ст. 539, п. 1 ст. 540, ст. 543, п. 1 ст. 547, п. 1 ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, п. 121, п. 178, п. 192, п. 193, п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, исходил из того, что Протопопова Я.В, является собственником жилого дома по адресу: "адрес" после введения режима ограничения потребления электрической энергии в доме до уровня отключения путем демонтажа выявлены факты самовольного присоединения энергопринимающих устройств дома к электрическим сетям и потребления электроэнергии, в связи с чем суд пришел к выводу, что имело место бездоговорное потребление электроэнергии со стороны ответчика и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от 28 апреля 2021 г. следует, что ответчик Протопопова Я.В. лично принимала участие в судебном заседании, судом разъяснялись участникам процесса процессуальные права (л.д. 66), при этом Протопопова Я.В. не заявляла ходатайство об отложении судебного заседания для реализации ею права на получение помощи профессионального юриста.

Довод кассатора о том, что в спорный период имел место факт безучетного, а не бездоговорного потребления электроэнергии основан на ошибочном толковании закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик была извещена о времени и месте составления акта о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии по месту выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Протопоповой Я.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи