Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25148/2021[88-610/2022-(88-22648/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2020-003362-38, по иску Бурдаковой Любови Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Медика" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранд Медика" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г, по кассационному представлению прокурора Красноярского края на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ООО "Гранд Медика" Калашникова Е.П. и прокурора Кадлецкую О.С, поддержавших доводы своих кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Бурдакова Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Гранд Медика" о защите прав потребителя медицинских услуг.

Требования мотивированы тем, что 1 октября 2019 г. в ООО "Гранд Медика" Бурдаковой Л.Д. проведены операции по удалению грыжи диска L4-5 с реконструкцией латеральных отделов корешкового канала левосторонним междужковым доступом, удаление двурогой грыжи диска L5-S1 с реконструкцией латеральных отделов корешкового канала двухсторонним междужковым доступом с использованием увеличительно-осветительной оптики и микрохирургической техники, деструкция зоны вхождения задних корешков в спинной мозг под ЭОП-контролем.

Качество медицинских услуг было неудовлетворительным, на 6 октября 2019 г. ее беспокоила гипертермия до 39 градусов, 7 октября 2019 г. сняты швы без анестезии, 10 октября 2019 г. поставлен диагноз: серная пробка справа, правосторонний тубоотит, проведена антибактериальная терапия и открытое лечение раны, 24 октября 2019 г. вторично наложены швы, на 25 октября 2019 г. наблюдалось нагноение раны в пределах подкожной клетчатки, 18 ноября 2019 г. были сняты швы, 17 декабря 2019 г. ее оперировали без анестезии, удалили гной, 28 февраля 2020 г. в очередной раз вскрыты швы, удалены 2 узла, 23 июля 2020 г. при очередном осмотре удалили гной, боли не прекратились.

До настоящего времени она испытывает постоянную боль в области поясничного отдела, ног и шва, вынуждена была уволиться, осуществлять трудовую деятельность не может.

Бурдакова Л.Д. просила взыскать с ООО "Гранд Медика" компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июня 2021 г. исковые требования Бурдаковой Л.Д. удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Бурдаковой Л.Д. с ООО "Гранд Медика" компенсация морального вреда в размере 30000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июня 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Бурдаковой Л.Д, ООО "Гранд Медика" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Гранд Медика" - Говор Р.А. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, в обоснование указывает, что суды дали неверную оценку заключению экспертизы N от 19 января 2021 г. У пациентки Бурдаковой Л.Д. не было показаний для применения антибиотиков в раннем послеоперационном периоде. Данные показания появились только после обнаружения нагноения швов в связи с чем антибиотикотерапия была назначена незамедлительно. Кроме того, судом не дана оценка иным имеющимся в деле доказательствам: акту экспертизы качества медицинской помощи N от 26 февраля 2020 г, протоколу внепланового заседания врачебной комиссии N от 10 февраля 2020 г. Также судом необоснованно взыскана госпошлина в пользу истца.

В кассационном представлении прокурор Красноярского края просит решение суда и апелляционное определение отменить как незаконные в части взыскания с ООО "Гранд Медика" судебных расходов по уплате государственной пошлины. Считает, что государственная пошлина в размере 300 руб. подлежала взысканию с ООО "Гранд Медика" в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Минусинск Красноярского края".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что медицинскими работниками ответчика истцу Бурдаковой Л.Д. оказаны некачественные медицинские услуги, выразившиеся в отсроченном (не превентивном) применении после оперативного вмешательства антибиотиков - антибиотикопрофилактики, вследствие чего, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, определив его в сумме 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Так, в основу выводов судов о нарушении ответчиком прав истца положено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевой Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 19 января 2021 г.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Размер компенсации морального вреда судом определен при соблюдении требований норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, и отвечает установленным по делу обстоятельствам.

В целом, изложенные в кассационной жалобе ООО "Гранд Медика" доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Также судами обоснованно на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Данные расходы были понесены истцом при подаче иска, о чем свидетельствует приложенная к исковому заявлению квитанция.

Таким образом, требуемая к оплате по данной категории дел госпошлина уже была оплачена истцом в местный бюджет, в связи с чем оснований для ее взыскания по итогам рассмотрения вновь в местный бюджет не имеется.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова