Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-25150/2021[88-701/2022-(88-22763/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2021 (УИД 22RS0007-01-2021-000171-06) по иску Синегурского Александра Дмитриевича к Белокурихинскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, прокуратуре г. Белокуриха, прокуратуре Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе прокуратуры Алтайского края на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синегурский Александр Дмитриевич (далее - Синегурский А.Д, истец) обратился в суд с иском к Белокурихинскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, прокуратуре г. Белокуриха, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что приговором Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18 июля 2019 г. Синегурский А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, он направлен для отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1 г. Барнаула.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 4 февраля 2021 г. приговор в отношении Синегурского А.Д. отменен, уголовное дело в порядке пункта 1 части 1.2 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено прокурору г. Белокурихи Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, производство по уголовному делу в отношении Синегурского А.Д. возобновлено ввиду новых обстоятельств - смерти потерпевшего, истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

4 февраля 2021 г. Синегурского А.Д. должны этапировать для содержания как подследственного в следственный изолятор, однако он продолжался содержаться в условиях строгого режима в ФКУ ЛИУ-1 г. Барнаула до 20 февраля 2021 г, 20 февраля 2021 г. он был этапирован в ФКУ ИК-3 также со строгим режимом отбывания, 5 апреля 2021 г. - этапирован как подследственный в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в более мягкие условия содержания.

Прокурор г. Белокурихи в период с 4 февраля 2021 г. по 5 апреля 2021 г. бездействовал, не направил копию апелляционного определения и распоряжения о переводе Синегурского А.Д. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, чем нарушил его право на получение большего количества передач, свиданий с родственниками, телефонных переговоров, права на отдых не по распорядку. Кроме того, во время этапирования в автозаке скамья была холодной, истец простудился, чем ему также причинен моральный вред.

Синегурский А.Д. просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Алтайского края.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 9 июня 2021 г. исковые требования Синегурского А.Д. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Синегурского А.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2021 г. решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 9 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура Алтайского края просит об отмене судебных актов как незаконных.

Синегурским А.Д. поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18 июля 2019 г. Синегурский А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор вступил в законную силу 19 сентября 2019 г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 4 февраля 2021 г. возобновлено производство по уголовному делу в отношении Синегурского А.Д. ввиду новых обстоятельств (наступление смерти потерпевшего после вступления приговора суда в законную силу). Приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 19 сентября 2019 г. в отношении Синегруского А.Д. отменены, уголовное дело в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено прокурору г. Белокурихи Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. В отношении Синегруского А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть по 4 мая 2021 г. включительно.

Из информации ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю следует, что Синегурский А.Д. отбывал наказания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю в период с 28 октября 2019 г. по 20 февраля 2021 г. В период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю осужденный Синегурский А.Д. содержался в обычных условиях. Распорядок дня, права и обязанности соответствовали приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений". Свидания были предоставлены по продолжительности, случаев отказа в предоставлении не было (краткосрочных - 3, длительных - 3), предоставлялись телефонные разговоры на основании письменного заявления Синегурского А.Д, получил 4 посылки, 4 бандероли, был трудоустроен в период с 21 мая 2020 г. по 1 октября 2020 г. и с 16 декабря 2020 г. по 2 февраля 2021 г, 6 мер взысканий, применено 1 поощрение.

Согласно сообщению о прибытии осужденного в учреждение Синегурский А.Д. прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю 20 февраля 2021 г.

Из информации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю следует, что данное учреждение является исправительной колонией строгого режима. Синегурский А.Д. находился в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю по 5 апреля 2021 г.

7 апреля 2021 г. Синегурский А.Д. из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю.

Судом установлено, что в исправительной колонии строгого режима Синегурский А.Д. содержался с 20 февраля 2021 г. по 5 апреля 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установив факт содержания истца после отмены приговора в исправительной колонии в условиях более строго режима, чем режим следственного изолятора, что причинило истцу нравственные страдания, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы. При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 Уголовного кодекса Российской Федерации критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст. Следует иметь в виду, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в законе.

Отношения, связанные с порядком и определением условий содержания под стражей, гарантий прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу (статья 8 названного Федерального закона N 103-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима отбывают наказание осужденные к лишению свободы, поступившие в данное исправительное учреждение, кроме осужденных за умышленные преступления, совершенные в период отбывания лишения свободы, а также осужденные, переведенные из облегченных и строгих условий отбывания наказания.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Поскольку судом достоверно установлено, что после отмены приговора и избрания истцу меры пресечения в виде заключения под стражу он продолжал содержаться в колонии строго режима, то есть в более строгих условиях содержания, при наличии больших ограничений прав по сравнению с содержанием в следственном изоляторе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении истцу нравственных страданий.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом указанных правовых норм, пришли к правильному выводу о том, что факт содержания истца в исправительном учреждении более строго вида, чем следственный изолятор, следует квалифицировать как вред, причиненный гражданину, указанное обстоятельство предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые сомнения не вызывают и в отдельном доказывании не нуждаются.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суды обоснованно исходили из конкретных обстоятельств дела, особенностей личности истца, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, периода содержания в колонии строго режима вместо следственного изолятора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, оценив все представленные доказательства в совокупности, пришли к правильному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является справедливым вознаграждением истцу за перенесенные им страдания.

Доводы кассатора о том, что у прокуратуры отсутствует обязанность по направлению копии судебного акта в исправительное учреждение по месту отбывания гражданином наказания, не могут являться основанием к отказу в иске при установлении факта нарушения прав истца.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева