Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-25166/2021[88-637/2022-(88-22687/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-3153/22/2020 (УИД N 24MS0022-01-2020-001286-45) по исковому заявлению Козлова Леонида Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис" на решение мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе Красноярского края от 28 декабря 2020 г., апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2021 г.

установила:

Козлов Леонид Викторович (далее - Козлов Л.В.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис" (далее - ООО "Эксперт сервис") о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ООО "Эксперт сервис" и Козловым Л.В. заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно условиям договора, денежные средства на оплату покупки вносятся в кассу продавца ООО "Эксперт сервис" в следующем порядке: 1 050 000 рублей покупатель внес в кассу продавца наличными, 1 100 000 рублей покупатель оплатил безналичным перечислением за счет целевого кредита, предоставленного банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Истец свои обязательства по оплате автомобиля исполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. исковые требования Козлова Л.В. к ООО "Эксперт сервис" удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N, взысканы с ООО "Эксперт сервис" в пользу Козлова Л.В. стоимость автомобиля марки Lexus LX570, 2010 года выпуска в размере 2 150 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, убытки за ремонт автомобиля в размере 620 331 рубль, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 2 150 000 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. изменено в части, с ответчика ООО "Эксперт сервис" взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве убытков в размере 213 178, 23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение оставлено без изменения. С ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда ответчиком не исполнено, истец вынужден нести убытки по выплате процентов за пользование кредитом, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 185, 42 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что ответчик не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истец несет дальнейшие убытки по выплате процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке об уплате процентов, выданной Банк ВТБ (ПАО), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки составили 79 185, 42 рублей. Кроме того, истец полагал, что ему причинен моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии со справкой, выданной Банк ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 281 327, 84 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО "Эксперт сервис" в пользу Козлова Л.В. проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 306, 94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 46 653, 47 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе Красноярского края от 28 декабря 2020 г. иск удовлетворен частично.

С ООО "Экспресс сервис" в пользу Козлова Л.В. взысканы уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 149, 61 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 574, 81 рубля, всего - 103 724, 42 рубля.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 68 149, 61 рублей определено считать исполненным.

С ООО "Экспресс сервис" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 544, 49 рубля.

Апелляционным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе Красноярского края от 28 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Козлова Л.В, представителя ООО "Эксперт-Сервис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что материалами дела подтверждено, что истец к ответчику во внесудебном порядке с претензией не обращался. Указал, что ответчик, после ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворил заявленные исковые требования в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в той части в которой признал, т.е. в установленный законом 10-дневный срок. Не смотря на это суд, возложил на ответчика обязанность выплатить потребителю штраф за нарушение добровольного удовлетворения его требований. Ссылается, что исправленные рукой истца описи вложения письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения суда, так как являются недостоверным, недопустимым и подложным доказательством.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно справке ПАО Банк ВТБ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козловым Л.В. уплачены проценты в размере 68 149, 61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения N ООО "Эксперт сервис" перечислены Козлову Л.В. денежные средства в размере 68 149, 61 рублей.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, мировой судья пришел к выводу, что разница между взысканными апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплаченными процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 149, 61 рублей, в связи с чем проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ Счел обоснованными требования истца о взыскании штрафа, снизив его размер до 34 574, 81 рубля и о взыскании компенсации морального вреда, снизив его размер до 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности решения мирового судьи в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона "О защите прав потребителя", со ссылкой на то, что Козлов Л.В. не обращался к ООО "Эксперт сервис" с досудебной претензией, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

При этом факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Ссылка кассатора на то, что исправленные рукой истца опись вложения письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения суда, так как являются недостоверным, недопустимым и подложным доказательством, о фальсификации которых заявлено ответчиком. не влечет отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку протокольным определением от 27 октября 2020 г. заявление общества о фальсификации доказательств разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и оставлено без рассмотрения. При этом, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанций.

Возражения ответчика, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе Красноярского края от 28 декабря 2020 г, апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова