Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25173/2021[88-709/2022-(88-22778/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Ефимовой Нелли Ивановны, Преловской Бельротты Александровны, Преловской Анны Анатольевны, Мирхалиловой Леноры Миршарафовны, Лаптевой Юлии Николаевны к Кудиновой Наталье Михайловне об обязании демонтировать вентиляционную систему, привести крыльцо в соответствие, восстановить несущие конструкции, восстановить ленты фундамента, восстановить подвальный этаж, демонтировать электрические и санитарно-технические системы, по кассационным жалобам Лаптевой Ю.Н, Назимова А.А, Лаптева С.А, Мирхалиловой Л.М, представителя Ефимовой Н.И. - Ждановой М.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Лаптевой Ю.Н. Слепневу Н.Ю. Лаптева С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Кудиновой Н.М. Кудинова В.Ю, возражавшего на доводы кассационных жалоб

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в обоснование исковых требований указано, что истцы и ответчик Кудинова Н.М. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"

Постановлением мэра г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО13 (супругу ФИО6) разрешен перевод с переоборудованием жилого помещения N общей площадью 53, 5 кв.м, по адресу: "адрес", в нежилое для использования под кафе. Согласно ответу администрации г. Иркутска на обращение от ДД.ММ.ГГГГ N разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома не выдавалось. Кудинова Н.М. незаконно произвела реконструкцию многоквартирного жилого дома: демонтировала целиком межэтажное перекрытие с балками, произвела выемку грунта между лентами фундамента и оборудовала подвальное помещение площадью 53, 6 кв.м, в результате под квартирой N образовано нежилое помещение общей площадью 108 кв.м, в том числе 54, 5 кв.м. - по 1-ому этажу и 53, 6 кв.м. - по подвалу, с присвоением условного номера N.

ДД.ММ.ГГГГ Кудинова (Скороходова) Н.М. приобрела по договору мены трехкомнатную "адрес" общей площадью 73, 10 кв.м, по адресу: "адрес", и произвела её самовольную перепланировку (осуществила снос межкомнатных перегородок) и самовольную реконструкцию многоквартирного дома (обустроила подвалы на глубину более 3 метров под всей площадью "адрес", пробила проем в несущей капитальной стене между существующим нежилым помещением кафе и смежной с ней квартирой N). Постановлением мэра г. Иркутска N от ДД.ММ.ГГГГ Кудиновой Н.М. разрешен перевод жилого помещения "адрес" нежилое помещение для эксплуатации под кафе. В последующем образовано нежилое помещение общей площадью 179, 5 кв.м, (нежилое помещение общей площадью 108 кв.м, с условным номером N + "адрес" перепланированном виде площадью 71, 5 кв.м.) с кадастровым номером N.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N реконструкция многоквартирного жилого дома в виде устройства подвала под квартирой N признана незаконной. Однако Кудинова Н.М. продолжала пользоваться подвалом в предпринимательских целях и предпринимала неоднократные попытки оформить в собственность часть общедомового имущества - подвал под квартирой N.

ДД.ММ.ГГГГ Кудинова Н.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность смежную с вышеуказанным нежилым помещением "адрес" общей площадью 54, 3 кв.м, по адресу: "адрес". Данные смежные помещения разделены некапитальной дощатой перегородкой, с учетом наличия которой Кудинова Н.М. получила разрешение на перевод жилого помещения "адрес" нежилое, путем присоединения к существовавшему на тот момент нежилому помещению. В результате образовано нежилое помещение площадью 235 кв.м, с кадастровым номером N, которое ДД.ММ.ГГГГ разделено ответчиком на два нежилых помещения: площадью 179, 1 кв.м, кадастровый N, и площадью 55, 9 кв.м, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ Кудинова Н.М. обратилась в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением об уточнении площади существующего нежилого помещения площадью 179, 1 кв.м, кадастровый N, якобы в связи с тем, что в документах, ранее представленных на данное помещение, органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимости, не были учтены площади подвального помещения, обозначенного на техническом плане 4а- 4д технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N реконструкция данного подвального помещения была признана незаконной. Однако сотрудник Росреестра не провел правовую проверку документов, представленных Кудиновой Н.М, и внес в ЕГРН сведения относительно нежилого помещения площадью 179, 1 кв.м, с кадастровым номером N, не соответствующие действительности, т.е. увеличил площадь этого объекта на 63, 9 кв.м, путем присоединения площади подвального помещения, созданного под квартирой N. Кроме того, Кудинова Н.М. обустроила подвальное помещение под квартирой N, что подтверждается заключением N-ИГ от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Кудинова Н.М. наличие подвального помещения отрицает.

В ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения "адрес" объединения ее с нежилым помещением (бывшая "адрес"), ответчик смонтировала на стене МКД со стороны двора приточно-вытяжную вентиляционную систему. Впоследствии, с постройкой очередного подвального помещения и с присоединением очередного помещения на первом этаже, приточно-вытяжная вентиляционная система несколько раз была переделана (реконструирована) ответчиком. В настоящее время приточно-вытяжная вентиляционная система расположена на стене дома со стороны двора, крепится система непосредственно к стене.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома провели общее собрание, по итогу голосования приняли решение обязать собственника Кудинову (Скороходову) Н.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать систему вентиляции на капитальной стене дома, являющейся общедомовым имуществом. Однако Кудинова Н.М. проигнорировала решение собственников. Между тем, её самовольные действия по установке вентиляционной системы на общедомовой стене повлекли нарушение прав и законных интересов всех остальных собственников, т.к. вентиляционная система создает дополнительные разрушающие нагрузки на стены дома (вес, вибрация от работы двигателей и т.д.), что может привести к разрушению стены, создает дискомфорт проживания (вибрация, постоянный гул и шум, неприятные кухонные запахи). Кроме того, вентиляционная система создает потенциальную угрозу жизни и здоровью всех жителей в доме ввиду повышенной пожароопасности.

Ответчиком в отсутствие разрешительной документации и согласия собственников помещений МКД проведена реконструкция, в результате которой выполнены работы по расширению окон, удлинению окон, пробивке проемов, осуществлена незаконная реконструкция МКД, которая затрагивает основные конструктивные элементы дома (несущая ограждающая стена дома, межэтажные перекрытия дома, ленты фундамента).

Ответчик также незаконно оборудовала подвальные помещения, образованные в результате проведения незаконной реконструкции жилого дома, электрическим и санитарно-техническим оборудованием, провела инженерные сети (теплоснабжение, водоснабжение, канализация). В связи с оборудованием подвальных помещений сетями в отсутствие разрешительной документации ответчик осуществила незаконную врезку своих индивидуальных сетей во внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников МКД.

Кроме того, ответчик заняла большую часть земельного участка, разместив с торца дома сооружение (крыльцо), которое не соответствует тому крыльцу, которое должно было быть возведено по проекту "Ремонт части здания по "адрес". Архитектурно-строительная часть" и проекту "Ремонт части здания по "адрес". Конструкции строительные". Возведенное на общедомовом земельном участке сооружение ответчик использует в предпринимательской деятельности - размещает столы для клиентов кафе в летний период. Сооружение обустроено незаконно, в отсутствие разрешительной документации, согласия собственников помещений МКД на его обустройство, на использование земельного участка, на использование общего имущества (несущей ограждающей стены МКД). Общие собрания по данным вопросам не проводились. Обустроенное ответчиком сооружение создает препятствия остальным собственникам в осуществлении права пользования земельным участком.

Данные действия ответчика неизбежно повлекли за собой изменение долей собственников в общем имуществе, присоединение общего имущества собственников к помещению ответчика вопреки воле иных собственников МКД. Они нарушают права и законные интересы всех собственников помещений МКД на комфортное и безопасное проживание, гарантированное действующим законодательством РФ. Кроме того, собственники находятся постоянно под угрозой утраты своих квартир и помещений.

Истцы просили обязать Кудинову Н.М. демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, расположенную на общедомовой стене с дворовой стороны многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", а именно: демонтировать воздуховод размерами 300*500 мм, расположенный вертикально вдоль всей стены жилого дома от первого этажа до крыши; демонтировать два вентиляционных рукава размерами 200*300 мм, и размерами 300*500 мм, выходящие из окна нежилого помещения, расположенные непосредственно над входом в подъезд N 3, и соединяющиеся с вентиляционным коробом; демонтировать вентиляционный короб размерами 930*960*940 мм;

обязать Кудинову Н.М. привести крыльцо, пристроенное к торцевой стене многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в соответствие с проектной документацией "Ремонт части здания по "адрес" "Архитектурно-строительная часть" и "Строительные конструкции"" от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить фасад многоквартирного дома;

обязать Кудинову Н.М. восстановить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права, отраженное в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: восстановить оконный проем, расположенный согласно поэтажному плану первого этажа в помещении N "адрес", до первоначального размера - 1 360 мм. в ширину и 1 800 мм. в высоту, восстановить фасад дома; восстановить оконный проем, расположенный согласно поэтажному плану первого этажа в помещении N "адрес", до первоначального размера - 1 670 мм. в ширину и 1 800 мм. в высоту, восстановить фасад дома; восстановить оконный проем, расположенный согласно поэтажному плану первого этажа в помещении N "адрес", до первоначального размера - 1 800 мм. в высоту, восстановить фасад; восстановить оконный проем на месте дверного проема, расположенный согласно поэтажному плану первого этажа в помещении N "адрес", до первоначального размера - 1 800 мм. в высоту, восстановить фасад дома; восстановить оконный проем на месте дверного проема, расположенный согласно поэтажному плану первого этажа в помещении N "адрес", до первоначального размера 1 730 мм. в ширину и 1 800 мм. в высоту, восстановить фасад дома; восстановить продольную несущую внутреннюю стену жилого дома между помещением N и помещением N "адрес" согласно поэтажному плану первого этажа путем закладки обустроенного дверного проема;

обязать Кудинову Н.М. восстановить ленты фундамента многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права, в соответствие с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, заложить проем в ленте фундамента, расположенный под продольной несущей стеной жилого дома, между помещением N и помещением N "адрес";

признать незаконной реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", а именно: устройство подвальных помещений под нежилым помещением с кадастровым номером N, и устройство подвальных помещений, обозначенных на поэтажном плане 4а-4д технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером N, и обязать Кудинову Н.М. восстановить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, отраженное в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Кудинову Н.М. демонтировать электрические и санитарно-технические системы с установленным на них оборудованием в помещениях подвального этажа под нежилым помещением с кадастровым номером N и в помещениях подвального этажа нежилого помещения с кадастровым номером N, обозначенных на техническом плане 4а-4д технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, не относящиеся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ефимовой Н.И, Преловской Б.А, Преловской А.А, Мирхалиловой Л.М. и Лаптевой Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Лаптева Ю.Н, Назимов А.А, Лаптев С.А, Мирхалилова Л.М, представитель Ефимовой Н.И. - Жданова М.В. просят судебные акты отменить. Указывают на неверное определение судами обстоятельств по делу, на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивают на обоснованности и доказанности заявленных исковых требований, указывают, что ответчиком произведена незаконная реконструкция многоквартирного дома, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Оспаривают заключение эксперта ФИО17, указывают на нарушения допущенные при проведении экспертизы по делу.

На доводы кассационной жалобы Кудиновой Н.М. поданы возражния.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 25, ч. 2 ст. 25 Правил благоустройства территории города Иркутска, утв. решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 N 004-20-560950/8, при содержании фасадов зданий, в том числе их отдельных конструктивных элементов, дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, в том числе размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции в оконных и дверных проемах, если блоки выступают за плоскость фасада здания и при этом не используются маскирующие ограждения, а также на поверхности главных фасадов здания, над тротуарами.

Наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции допускается размещать на кровле зданий, в окнах подвального этажа без выхода за плоскость фасада здания, на дворовых фасадах здания в единой системе размещения, на лоджиях, в нишах, с использованием маскирующих ограждений (решеток, жалюзи).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцы являются собственниками квартир N N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Ответчик Кудинова Н.М. в указанном доме является собственником жилого и нежилых помещений, расположенных на первом этаже.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 (ранее муж Кудиновой Н.М.) приобрел в собственность по договору купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес".

В соответствии с Постановлением мэра г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N эта квартира была переведена в нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией актом N согласован проект её перепланировки, выполненный ЧП "Гладков". Указанным проектом перепланировки квартиры в нежилое помещение под кафе было предусмотрено устройство подвального этажа, двух отдельных входов с крыльцом и установкой вентиляционной системы на дворовом фасаде.

Актом межведомственной комиссии по вопросам перевода жилых помещений в нежилые и перепланировке N от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, площадь которого увеличилось до 108 кв. м, с крыльцом в архитектурном и конструктивном виде с существующими размерами, принято в эксплуатацию для организации в нем кафе.

Указанный акт и заключение межведомственной комиссии о возможности принять в эксплуатацию нежилое помещение после перепланировки и переоборудования под кафе были утверждены Распоряжением председателя Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, за Скороходовой (Кудиновой) Н.М. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 108 кв.м, расположенное на 1 этаже и в подвале 4-этажного кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, направленным на переоценку собранных доказательств по делу и выводов судов, не находит, поскольку переоценка собранных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационных жалобах не приводится доводов, которые не являлись бы предметом оценки судов.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Так, доводы кассационной жалоб о том, что ответчиком произведена незаконная реконструкция многоквартирного дома, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что крыльцо, возведенной ответчиком не соответствует проектной документации "Ремонт части здания по "адрес" "Архитектурно-строительная часть" и "Строительные конструкции"" от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть принты во внимание, поскольку установлено судами, что работы по обустройству крыльца проведены в ДД.ММ.ГГГГ на основании проектной документации "Ремонт части здания по "адрес" (Архитектурно - строительная часть и Строительные конструкции)", разработанной "Архитектурное бюро С.Гладков", приняты и введены в эксплуатацию уполномоченным на тот период времени органом в существующем на сегодняшний день архитектурном и конструктивном виде, с размерами, соответствующими техническому паспорту нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что крыльцо, созданное в рамках перепланировки и переоборудования жилого помещения N в нежилое помещение под кафе (проектная документация ДД.ММ.ГГГГ) является конструктивным элементом здания, необходимым для эксплуатации существующего нежилого помещения, работы по устройству крыльца с правого торца дворового фасада дома (для входа в помещение бывшей "адрес") проведены с соблюдением строительных норм и правил, они не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций, к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Приведение существующего крыльца, пристроенного к правой стене со стороны главного фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в состояние, соответствующее проекту перепланировки (переустройства) "адрес" (проектная документация ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время невозможно, поскольку может повлечь за собой угрозу повреждения или разрушения несущих конструкций дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверялись и были обоснованно отклонены требования истцов о демонтаже вентиляционной системы, поскольку установлено на основании совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО17, что вентиляционная система (включая вентиляционный короб на фасаде МКД) на фасаде внутренней стены многоквартирного жилого дома установлена с целью осуществления деятельности кафе в соответствии с санитарными нормами в ДД.ММ.ГГГГ в ходе перепланировки, переустройства и перевода "адрес" нежилое здание для использования под кафе с привлечением специализированной организации ООО "ТМ-Альта" на основании "Проекта вентиляции", что подтверждается актами монтажа, пуско-наладочных работ, испытания оборудования, договором на проектирование и монтаж вентиляционной системы, датированных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная система спроектирована, смонтирована и эксплуатируется в соответствии с существующими нормативами и правилами, она обеспечивает самостоятельную вентиляцию (не сообщающуюся с общедомовой системой вентиляции) и безопасную деятельность кафе.

Судами обоснованно указано, что согласие жильцов многоквартирного дома на период возведения крыльца и установки вентиляционной системы не требовалось, поскольку работы проводились до введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса РФ.

Доводы кассационных жалоб о подложности документов, подтверждающих проведение работ до нового правового регулирования, не подтверждены достоверными доказательствами по делу. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО17, спорное крыльцо введено в эксплуатацию на основании акта ввода N от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что нежилое помещение, перепланированное ответчиком из "адрес", принято в эксплуатацию с крыльцом в существующих размерах, указано в заочном решении Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Судами установлено, что существующие размеры крыльца соответствуют данным Технического паспорта 2002 года. При этом, в заключении эксперта ФИО17 отражено, что крыльцо конструктивно объединено с несущей ограждающей стеной дома и его фундаментом, обеспечивает его безопасную эксплуатацию, а демонтаж крыльца может привести к ослаблению несущей ограждающей стены дома и стен фундамента, что может повлечь за собой угрозу повреждения или разрушения несущих конструкций дома.

Доводы кассационных жалоб о наличии негативных последствий от размещения вентиляционной системы для многоквартирного дома и его жильцов также были предметом проверки судов. Однако, в рамках рассмотрения дела установлено, что вентиляционная система выполнена в целях обеспечения безопасной деятельности кафе, а также для обеспечения интересов жильцов многоквартирного дома. Шумовые показатели от деятельности кафе находятся в пределах нормативных показателей шумового воздействия, допустимого в отношении жилых домов, согласно протоколу замера шума, выполненного специализированной организацией, содержащимся в экспертной экологической экспертизы, протоколом замера шума испытательной лаборатории "АЛЬФАЛАБ".

Проектирование и установка вентиляционной системы до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (включая вентиляционный короб на фасаде МКД N), подтверждается осуществлением работ лицензированным подрядчиком ООО "ТМ-Альта" (т. 5 л.д. 83), в соответствии с выполненным "Проектом вентиляции" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 78), актом индивидуального испытания оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 86) и актом приема работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 87), а также заключением межведомственной комиссии по вопросам перевода жилых помещений в нежилые и перепланировке от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебных строительно-технических экспертиз по делу.

Доводы кассационной жалобе о том, что судами установлено, что монтаж вентиляционных рукавов к существующей приточно-вытяжной вентиляционной системе, мог быть произведен ответчиком только после приобретения им в собственность "адрес" перевода её в нежилое помещение в 2007 году, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установлено на основании заключения судебной экспертизы, что существующая вентиляционная система обеспечивает самостоятельную вентиляцию, не сообщающуюся с общедомовой системой вентиляции, демонтаж каких-либо её элементов может повлечь нарушение безопасной эксплуатации. Сама вентиляционная система смонтирована до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно отказе в удовлетворении требований о восстановлении оконных проемов, фасада дома, ленты фундамента, также направлены на переоценку собранных доказательств по делу, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в результате произведённой перепланировки и переустройства переведённая в нежилое помещение "адрес" присоединена к нежилому помещению, образованному на месте бывшей "адрес". Указанные работы приняты межведомственной комиссией на основании акта приемки выполненных работ по перепланировке нежилого помещения. Распоряжением мэра "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки выполненных работ.

Суды обоснованно указали, что перепланировка, переустройство и перевод жилого помещения ("адрес") в нежилое помещение путем его присоединения к нежилому помещению (бывшей "адрес") осуществлено ФИО6 в соответствии с действующим законодательством, перепланированное помещение принято в эксплуатацию уполномоченным муниципальным органом и комиссией.

Кроме того, согласно заключению эксперта ФИО17, которое не опровергнуто в рамках состязательного процесса, из представленных доказательств по делу следует, что восстановление состояния жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" в состояние, существовавшее до выполнения работ по расширению оконных проемов (устройству дверных проемов на месте оконных проемов, закладки дверного проема), невозможно и небезопасно.

Доводы кассационных жалоб о том, что на перепланировку, которая затрагивает общедомовое имущество - демонтаж несущих стен между помещением N и помещением N "адрес"; частичный демонтаж несущих ограждающих стен дома: при расширении оконных проемов в помещениях N N и 8, дверных проемов на месте оконного проема в помещении N "адрес", в помещении N "адрес"; частичный демонтаж ленты фундамента требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома, являются обоснованными на основании ч.2 ст. 36, ч.2 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, признаны таковыми и судом апелляционной инстанции.

В то же время, судебная коллегия считает, что данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Согласно ст. 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно пункту 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Однако, из представленных доказательств по делу следует, что исходя из выбранного истцами способа защиты нарушенного права, удовлетворение исковых требований не приведет к его восстановлению.

Согласно исследованных доказательств по делу, включая заключение эксперта ФИО17, приведение жилого многоквартирного дома в состояние, существовавшее до выполнения всех строительных работ, выполненных ответчиком в помещениях бывших квартир N N, 17, 18 на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", невозможно и повлечет за собой угрозу ослабления несущих конструкций дома, и, как следствие, угрозу для жизни и здоровья людей. При этом, произведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, выполнены в соответствии с проектами, прошедшими необходимые согласования уполномоченных органов, они не привели к ухудшению сохранности дома, внешнего вида его фасадов и конструктивных элементов, и не угрожают безопасности жизни и здоровья граждан.

Так, согласно заключению эксперта ФИО17 восстановление состояния жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", в состояние, существовавшее до выполнения работ по расширению оконных проемов невозможно, произведенная выемка кирпичной кладки, не может быть восстановлена идентичным материалом с его укладкой в массив капитальной стены. Экспертом указано, что оконные и дверные проемы в стене обрамлены металлической обоймой, что обеспечивает их безопасную эксплуатацию. Демонтаж металлической обоймы, принимающей на себя распределенную нагрузку оконных и дверных проемов (в целях восстановления первоначального состояния) не только не целесообразен, но и повлечет за собой угрозу ослабления несущих конструкций дома, и как следствие - угрозу для жизни и здоровья людей.

Экспертом установлено, что проем в ленте фундамента, расположенной под продольной несущей стеной жилого дома, между помещением N и помещением N "адрес", был обусловлен необходимостью произведения работ, предусмотренных "Проектом перепланировки квартиры

N", для укрепления стен фундамента методом торкретирования, а также для замены деревянных перекрытий на железобетонные, работы выполнены в соответствии с данным проектом с соблюдением строительных норм и правил.

Работы по устройству этого прохода не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов многоквартирного жилого дома; восстановление состояния жилого многоквартирного дома в состояние, существовавшее до выполнения работ по устройству проходов (демонтажу части лент фундамента), невозможно, поскольку повлекут за собой угрозу разрушения несущих конструкций дома, и угрозу для жизни и здоровья людей.

Восстановление состояния жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", в состояние, существовавшее до выполнения работ по устройству проходов также невозможно. Работы по устройству прохода между помещениями (подпольными пространствами) под помещениями N N и 6 бывшей "адрес" не повлекли к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций, к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Произведенные работы также не создают угрозы жизни, здоровью, безопасности граждан, напротив, согласно выводам судебных экспертов, в ходе проведения данных работ произведено усиление элементов фундамента методом торкретирования (металлическая сетка с напылением бетона) и устройство монолитных железобетонных перекрытий, улучшающих несущую способность конструкций дома.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о об отказе в удовлетворении иска о признании незаконной реконструкции в виде устройства подвальных помещений также оценивались судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", под квартирами имеются подпольные пространства с отсутствием доступа в них. Согласно указанному ранее экспертному заключению подпольное пространство под бывшей "адрес" возникло в ходе проведения работ по капитальному ремонту полов в ней. На момент осмотра экспертом в данное пространство имелся самодельный лаз малых размеров в стене фундамента дома из пространства под лестницей подъезда жилого дома. Имеющееся в настоящее время под бывшей "адрес" подпольное пространство создано в результате работ по укреплению части стен фундамента методом торкретирования, а также работ по замене деревянных перекрытий на железобетонные под бывшей "адрес" соответствии с "Проектом перепланировки нежилого помещения под расширение кафе" (шифр 97-01/06, разработчик ООО "Предприятие Иркут-Инвест"), в связи с тем, что состояние фундамента многоквартирного дома являлось неудовлетворительным - ограниченно работоспособным, что подтверждается инженерно-техническим обследованием спорного помещения специалистами ООО "Предприятие Иркутск-Инвест", актом межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ о принятии этих работ. Экспертом установлено, что данные работы в первом и во втором случае реконструкцией не являются и были вызваны необходимостью проведения капитального ремонта, изменения конфигурации помещения и увеличения площадей квартир, а также нарушения прочности или разрушения несущих конструкций, они не повлекли.

Также экспертизой установлено, что невозможно привести данную конструкцию в первоначальное положение, поскольку невозможно достоверно установить состояние конструкций подземной части здания в области квартир, а также по причине несоответствия ранее существовавшего состояния требованиям безопасной эксплуатации помещений многоквартирного дома. Кроме того, в ходе проведения рекомендованных работ, произведено усиление элементов фундамента методом торкретирования (металлическая сетка с напылением бетона) и устройства монолитных железобетонных перекрытий, улучшающих несущую способность конструкций дома; демонтаж результатов выполненных работ по усилению частей фундамента приведет к ослаблению его конструкций и возможной угрозе причинения ущерба конструктивным элементам здания: работы по демонтажу железобетонной торкретной рубашки приведет к значительному разрушению фундамента и подземных стен здания, нарушению гидроизоляции подземных конструкций, нарушению жесткостных горизонтальных характеристик здания при демонтаже монолитного перекрытия, нарушению и повреждению несущих и самонесущих стен здания; заполнение имеющихся подпольных пространств под квартирами N и N каким-либо грунтом создаст дополнительную нагрузку на имеющиеся конструктивные элементы фундамента и здания в целом, такие работы могут создать угрозу для конструктивных элементов дома, нарушение текущей несущей способности стен и фундаментов и, соответственно, угрозу для жизни и здоровья людей.Обеспечение такого доступа невозможно без демонтажа существенных частей ограждающих его несущих конструкций (железобетонные перекрытия, стены фундамента), что может создать угрозу для безопасности дома и угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме данного заключения, установлено, что работы выполнены на основании проекта перепланировки (переустройства) "адрес", объединенной квартиры N N разработанного ООО "Предприятие Иркут-Инвест" - "Проект перепланировки "адрес", под кафе" Рабочий проект шифр 97-01/06" работы по перепланировке и переустройству бывшей "адрес", где среди прочего были включены работы по укреплению части стен фундамента методом торкретирования, а также работы по замене деревянных перекрытий на железобетонные.

Согласно инженерно-техническому обследованию, выполненному специалистами ООО "Предприятие Иркутск-Инвест" на момент проведения этих работ, состояние фундамента многоквартирного дома являлось неудовлетворительным - ограниченно работоспособным. Результаты работ приняты межведомственной комиссией на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы жалоб, на который указываю кассаторы о том, что незаконность реконструкции и обустройства подвала под бывшей квартирой N установлена решением суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора к Кудиновой Н.М. о признании реконструкции незаконной. Данные доводы отклонены, поскольку ответчиком указано на исполнение данного решения после выполнения в нем работ по укреплению части стен фундамента, замене деревянных перекрытий на железобетонные в ДД.ММ.ГГГГ доступ в него прекращен, заложен кирпичом, с ДД.ММ.ГГГГ подпольное помещение в качестве подвала больше не используется, что подтверждается также заключением эксперта ФИО17 (стр. 57 заключения).

Доказательств обратного, в рамках состязательного процесса не представлено.

Проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены доводы кассационных жалоб об отказе в удовлетворении иска о признании реконструкцией жилого дома, в связи нахождением в подвале под бывшей "адрес" электрической системы, системы отопления, системы водоотведения, поскольку подвала под бывшей "адрес" нет, электрическая система, система отопления и система водоотведения, относящиеся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений дома в подпольном пространстве под бывшей квартирой N 17 согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по заключению эксперта ФИО17 отсутствуют, имеется только магистральный трубопровод системы отопления. Имеющиеся в подпольном пространстве элементы электрической системы и системы водоотведения, не относятся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений дома и права собственников помещений многоквартирного дома не нарушают.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности экспертизы, проведенной экспертом ФИО17 являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ. Выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий, эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Выводы эксперта ФИО17 согласуются с выводами эксперта ООО "СтройЭксперт" ФИО20, изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и выводами строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-строителя ФИО21, выводами, изложенными в заключении лицензированной экспертной организацией ООО "Профи-Град" (эксперт-строитель ФИО22) от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии строительных конструкций помещений многоквартирного дома всем требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, которыми при исследовании объекта установлено, что угроза жизни и здоровью людей в результате произведенной перепланировки отсутствует.

Доводы о наличии противоречий в отношении лица, проводившего экспертизу, проверялись и были обоснованно отклонены, поскольку экспертиза проведена юридическим лицом- обществом с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" и подписана директором данного общества - экспертом ФИО17, что не исключает возможность привлечения различных специалистов при ее проведении. В то же время, экспертиза содержит сведения о судебно-экспертном учреждении и эксперте, которому поручено проведение судебной экспертизы, имеющего необходимую квалификацию, действующим на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саморегулируемой организацией "Некоммерческое партнерство "Байкальское общество архитекторов и инженеров".

Необходимость проведения еще одной повторной экспертизы судом не установлена.

Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 19.07.2016 N 1714-0 о том, что подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных доказательств по делу, которой суд кассационной инстанции не обладает.

Согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом первой инстанции дана оценка представленным в рамках состязательного процесса доказательствам по делу, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лаптевой Ю.Н, Назимова А.А, Лаптева С.А, Мирхалиловой Л.М, представителя Ефимовой Н.И. - Ждановой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи