Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-25255/2021[88-698/2022-(88-22760/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2020-015996-74 по иску Гонштейн Татьяны Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Гонштейн Татьяны Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гонштейн Т.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2018 был заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля Тойота Камри, г/н N. Страховая сумма определена в размере 1 384 500 руб, страховая премия в размере 83 153 руб. оплачена истцом единовременно в полном объеме. В период действия договора страхования произошел страховой случай, автомобиль истца поврежден.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционным Новосибирского областного суда от 02.07.2020, вынесенным по иску Гонштейн Т.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, было установлено, что автомобиль Гонштейн Т.Ю. подлежит восстановлению, а конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Из отчета ООО "НАТТЭ" следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 92 874 руб, за составление данного отчета истцом было уплачено 4000 руб.

13.08.2020 истцом было подано заявление о выплате утраты товарной стоимости, которое ответчиком получено 20.08.2020, однако выплата страхового возмещения за утрату товарной стоимости произведена не была, ответ на заявление не поступил.

Просила взыскать с ответчика страховую выплату за утрату товарной стоимости в размере 92 874 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 4 000 руб, неустойку - 89 153 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гонштейн Т.Ю. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в суде первой инстанции представитель подтвердил, что страховой полис не содержит отдельной графы "УТС", и почему Правила страхования не содержат страховой риск "УТС", пояснить не может, однако суд апелляционной инстанции оставил это без внимания. Поскольку договор страхования не содержит такой графы, соответственно, не содержит альтернативы для потребителя, лишая его права выбора услуг. Считает необоснованным вывод суда о том, что заключенный договор страхования не предусматривает обязанности возместить риск утраты товарной стоимости автомобиля. Просит учесть, что истец не спорит о страховом риске, а указывает на то, что УТС входит в состав реального ущерба, который был застрахован по условиям договора. Отдельной графы для страхования УТС полис не содержит. Полагает, что в данном случае действия ответчика следует расценивать как недобросовестные.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 09.06.2018 между Гонштейн (Набиевой) Т.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису серия 7100 N по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма определена в размере 1 384 500 руб, страховая премия - 83 153 руб.

24.12.2019 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу по иску Гонштейн Т.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" с ответчика было взыскано в пользу Гонштейн Т.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 426 882 руб, неустойка в размере 89 153 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 6 400 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

02.07.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2019 оставлено без изменения.

Из отчета ООО "НАТТЭ" N от 13.08.2020 следует, что утрата товарной стоимости автомобиля "Тойота Камри", государственный номер N, составляет 92 874 руб.

20.08.2020 ответчику вручена претензия истца Гонштейн Т.Ю. с просьбой произвести выплату утраты товарной стоимости в размере 92 874 руб, возместить 4 000 руб. за отчет о размере утраты товарной стоимости.

07.09.2020 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило Гонштейн Т.Ю. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, сославшись на то, что утрата товарной стоимости не включена Правилами страхования в состав расходов на восстановительный ремонт.

20.10.2020 ответчику вручена повторная претензия Гонштейн Т.Ю. с аналогичными требованиями.

25.11.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Гонштейн Т.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании величины утраты товарной стоимости по договору КАСКО, расходов на составление экспертного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 421, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, проанализировав условия договора страхования и дав им толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу утраты товарной стоимости транспортного средства. При этом суд исходил из того, что стороны заключили договор добровольного страхования, не предусматривающий обязанности страховой компании возмещать утрату товарной стоимости автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В страховом полисе, выданном истцу, указаны страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение).

В силу п. 2.13 Правил добровольного страхования, которые вручены страхователю при заключении договора и условия которых являются обязательными для него, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит, в частности, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Иное договором страхования не предусмотрено.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты за утрату товарной стоимости автомобиля у судебных инстанций не имелось.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гонштейн Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер