Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25266/2021[88-917/2022-(88-23011/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2504/2020 (УИД 55RS0004-01-2020-003328-38) по иску общества с ограниченной ответственностью "Адолит" к Сафиулиной Бахитжамал Тиллегеновне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Сафиулиной Бахитжамал Тиллегеновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Адолит" (далее - ООО "Адолит", истец) обратилось в суд с иском к Сафиулиной Бахитжамал Тиллегеновне (далее - Сафиулина Б.Т, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указывало на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2019 г. по делу N А46-25692/2017 ООО "Адолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Майорова Е.В.

15 апреля 2019 г. С. - муж ответчика Сафиулиной Б.Т. и бывший директор ООО "Адолит" в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2019 г. о введении конкурсного производств над ООО "Адолит" передал документы ООО "Адолит", печать ООО "Адолит" конкурсному управляющему ООО "Адолит" Майоровой Е.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2020 г. по делу N А46-25692/2017 конкурсным управляющим ООО "Адолит" утвержден Черняков О.М.

При анализе выписок по расчетному счету ООО "Адолит", открытому в АО "Альфа-Банк", были выявлены перечисления денежных средств гражданке Сафиулиной Б.Т. в период с 23 августа 2017 г. по 16 ноября 2017 г. в количестве 15 платежей на общую сумму 261 396 руб. Во всех назначениях платежа указана выплата заработной платы. При этом Сафиулина Б.Т. не являлась работником ООО "Адолит", по данным Пенсионного фонда Российской Федерации отчисления на обязательное пенсионное страхование ООО "Адолит" за Сафиулину Б.Т. не производило, какие-либо документы о трудоустройстве Сафиулиной Б.Т. в ООО "Адолит" бывшим директором С. конкурсному управляющему переданы не были, удержаний налога на доходы физических лиц с сумм заработной платы Сафиулиной Б.Т. ООО "Адолит" не производилось.

Истец полагает, что директор ООО "Адолит" С, находясь в супружеских отношениях с Сафиулиной Б.Т, имел возможность произвести перечисление денежных средств на счет своей супруги без правовых оснований, в целях их вывода с расчетного счета ООО "Адолит". Незаконное отчуждение денежных средств, в обход установленных ограничений, нанесло ущерб имущественным интересам кредиторов ООО "Адолит", при этом привело к неосновательному обогащению ответчика, получившего денежные средства без установленных законом или договором оснований.

ООО "Адолит" просило суд взыскать с Сафиулиной Б.Т. неосновательное обогащение в сумме 261 396 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 16 ноября 2020 г. исковые требования ООО "Адолит" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 16 ноября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Адолит" удовлетворены. С Сафиулиной Б.Т. в пользу ООО "Адолит" взыскано неосновательное обогащение в размере 261 396 руб. С Сафиулиной Б.Т. в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 5 813 руб.

В кассационной жалобе Сафиулина Б.Т. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2017 г. по заявлению Сафиулиной Б.Т. мировым судьей судебного участка N 81 в Советском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-27706/2017 о взыскании с ООО "Адолит" в ее пользу задолженности по заработной плате за период с 1 апреля по 31 августа 2017 г. в размере 405 325 рублей, а также судебный приказ по делу N 2-27705/2017 о взыскании с ООО "Адолит" в пользу Сафиулиной Б.Т. задолженности по заработной плате за период с 1 сентября по 1 ноября 2017 г. в размере 100 025 рублей. Указанные суммы 9 июля 2018 г. перечислены Сафиулиной Б.Т.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2019 г. по делу N А46-25692/2017 ООО "Адолит" по заявлению ООО "Кура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Майорова Е.В.

По заявлениям конкурсного управляющего ООО "Адолит" Майоровой Е.В. 28 июня 2019 г. были восстановлены сроки подачи возражений относительно исполнения вышеназванных судебных приказов, судебные приказы были отменены, взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Определениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка N в Советском судебном районе в городе Омске от 19 декабря 2019 г. удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Адолит" Майоровой Е.В. об осуществлении поворота исполнения судебных приказов мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 18 ноября 2017 г. по делам N 2-27706/2017, N 2-27705/2017: на Сафиулину Б.Т. возложена обязанность вернуть ООО "Адолит" взысканные по ним денежные средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2020 г. по делу N А46-25692/2017 конкурсным управляющим ООО "Адолит" утвержден Черняков О.М.

Также судом установлено, что 23 августа 2017 г. с банковского счета ООО "Адолит" на счет Сафиулиной Б.Т. были перечислены денежные средства в общей сумме 261 396, 26 руб, с указанием назначения платежа "заработная плата": за апрель 2016 года - 10 000 руб, за март 2016 года - 10 000 руб.; за январь 2017 года - 15 000 руб.; за декабрь 2016 года - 15 000 руб.; за ноябрь 2016 года - 15 000 руб.; за октябрь 2016 года - 15 000 руб.; за сентябрь 2016 года - 15 000 руб.; за август 2016 года - 15 000 руб.; за июль 2016 года - 15 000 руб.; за июнь 2016 года - 15 000 руб.; за май 2016 года - 15 000 руб.; за январь 2017 года - 15 000 руб.; за 2016 год - 75 000 руб.

16 ноября 2017 г. Сафиулиной Б.Т. была перечислена заработная плата за январь 2017 года - 15 000 руб.; за февраль 2017 года - 1 396, 26 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные суммы перечислены ответчику в качестве заработной платы, факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличие счетной ошибки не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, исходил из преюдициального значения ранее рассмотренного гражданского дела N 2-1181/2021 по иску Сафиулиной Б.Т. к ООО "Адолит" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по которому решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафиулиной Б.Т. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из содержания указанных судебных актов следует, что факт выполнения Сафиулиной Б.Т. в ООО "Адолит" трудовых функций не нашел подтверждения, вследствие чего оснований для взыскания в ее пользу задолженности по заработной плате не имеется. При рассмотрении указанного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Сафиулиной Б.Т. и директора ООО "Адолит" С, являющегося супругом истца, по составлению и подписанию трудового договора, установлению заработной платы, имели своей целью искусственное создание задолженности по заработной плате с последующим предъявлением требований к ответчику и получения удовлетворения требований путем включения в реестр кредиторов второй очереди в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, доводы ответчика о правомерности получения Сафиулиной Б.Т. спорной денежной суммы, перечисленной ей ООО "Адолит" в качестве заработной платы, при фактическом отсутствии между сторонами трудовых отношений, судом апелляционной инстанции отклонены, а потому полученная сумма взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Установив отсутствие трудовых отношений между Сафиулиной Б.Т. и ООО "Адолит", руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в общей сумме 261 396 руб. были получены ответчиком от истца при отсутствии правовых оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, при этом судом отклонено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности, так как суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента перечисления денежных средств.

Учитывая, что спорная денежная сумма была получена ответчиком при отсутствии трудовых отношений с истцом, и которой она распорядилась по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Сафиулина Б.Т. неосновательно удерживает указанную денежную сумму при отсутствии законного основания.

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме реально полученных денежных средств.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимания обстоятельства, установленные по гражданскому делу N 2-1181/2021 по иску Сафиулиной Б.Т. к ООО "Адолит" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по которому решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2021 г, заявленные требования оставлены без удовлетворения, в связи с установлением отсутствия факта трудовых отношений между ООО "Адолит" и Сафиулиной Б.Т, искусственного создания видимости трудовых отношений.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о преюдициальном значении указанных выше судебных актов для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности в настоящем случае должен исчисляться с того момента, когда ООО "Адолит" узнало или должно было узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств ответчику, то есть с момента их фактического перечисления Сафиулиной Б.Т.

Установив получение сумм Сафиулиной Б.Т. 23 августа 2017 г. и 16 ноября 2017 г, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при обращении истца в суд с данным иском 24 августа 2020 г, срок исковой давности не был пропущен.

Поскольку окончание 3-х летнего срока исковой давности выпадало на выходной день, то в силу стати 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 24 августа 2020 г, а потому обращение истца в суд произведено в установленный срок.

Вопреки доводам ответчика положения пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника недействительной не подлежал применению. Кроме того, указанные правила подлежат применению только к случаям оспаривания сделок в ходе процедуры банкротства и не могут быть применены в рассматриваемом случае о взыскании с ответчика денежных средств по заявленным истцом основаниям, рассматриваемым вне рамок дела о банкротстве.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиулиной Бахитжамал Тиллегеновны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева