Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25280/2021[88-953/2022-(88-23049/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0016-01-2020-001708-90, по иску Хаменского Романа Андреевича к Хаменскому Андрею Илларионовичу, Овчинникову Евгению Ивановичу, Парамонову Леониду Викторовичу об истребовании имущества от приобретателя, по кассационной жалобе Хаменского Андрея Илларионовича на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Хаменский Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хаменскому А.И, Овчинникову Е.И, Парамонову Л.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля "Chevrolet GMT900 (Tahoe)".

В обоснование иска истец указал, что он являясь собственником автомобиля Chevrolet GMT900 (Tahoe), разрешилсвоему отцу Хаменскому А.И. пользоваться данным автомобилем без права распоряжения, однако Хаменский А.И. 6 апреля 2019 г. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Овчинниковым Е.И, при этом подпись в договоре от имени истца подделана в договоре, а затем Овчинников Е.И. 22 августа 2020 г. заключил договор купли-продажи с Парамоновым Л.В. Однако фактически автомобилем в настоящее время пользуется Хаменский А.И, в связи с чем истец просит истребовать у ответчиков спорный автомобиль в силу статей 301, 302 ГК РФ, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 262 рублей.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2021 г. исковые требования Хаменского Р.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хаменский А.И. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, поскольку судами при рассмотрении дела не были приняты во внимание фактические обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения спора. В обоснование указывает, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства Хаменского А.И. и для использования Хаменским А.И. При этом зарегистрирован автомобиль Chevrolet GMT900 на Хаменского Р.А. лишь формально, фактически Хаменский Р. получил в пользование автомобиль VOLVO XC90, принадлежащий его отцу Хаменскому А.И. Вывод суда о том, что Парамонов Л.В. незаконно завладел автомобилем Chevrolet GMT900 не основан на законе и противоречит материалам дела. Парамонов Л.В. является добросовестным приобретателем, он приобрел автомобиль возмездно, лично у собственника Овчинникова Е.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что Хаменский А.И. не имел право отчуждать указанный выше автомобиль, принадлежащий на праве собственности Хаменскому Р.А, о чем Овчинникову Е.И. было достоверно известно на момент передачи ему права собственности на автомобиль, а Парамонов Л.В, являющийся в настоящее время собственником спорным, автомобилем не пользуется, автомобиль находится в пользовании Хаменского А.И, в связи с чем не усмотрел оснований для признания ответчиков Овчинникова Е.И. и Парамонова Л.В. добросовестными приобретателями. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова