Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25285/2021[88-1000/2022-(88-23098/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В, судей Гордиенко А.Л, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0026-01-2020-000430-25 по иску администрации рабочего поселка Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области к Шестакову Владимиру Владимировичу о возложении обязанности освободить земельный участок

по кассационной жалобе Шестакова В.В. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Шестакова В.В, его представителя Нурбиева Д.М, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация рабочего поселка Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Шестакову В.В. о возложении обязанности освободить земельный участок, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию рабочего поселка Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области поступило заявление Трусовой Л.И. о нарушении Шестаковым В.В. требований земельного законодательства, на основании которого инспектором по муниципальному земельному контролю администрации рабочего поселка Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области была проведена проверка о соблюдении требований земельного законодательства. По результатам проверки было установлено самовольное занятие Шестаковым В.В. земельного участка площадью 194 кв.м, поскольку при обмере земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым N установлено, что площадь указанного земельного участка составляет 1 349 кв.м, а согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка, находящегося в собственности ответчика составляет 1 155 кв.м. Самовольно занятый земельный участок используется Шестаковым В.В. для личного подсобного хозяйства, который огорожен кирпичным забором. ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации рабочего поселка Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области ответчику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в администрацию рабочего поселка Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области с заявлением о рассмотрении на публичных слушаниях вопроса о разрешении отклонения от предельных параметров в части увеличения площади земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым N до 1 350 кв.м.

Постановлением администрации рабочего поселка Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка общей площадью 1 350 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в связи с тем, что перераспределение земельных участков, находящихся в собственности граждан и увеличение размера земельного участка возможно при условии, что площадь увеличится в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. На основании распоряжения главы рабочего поселка Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении проверки соблюдения земельного законодательства" проведена повторная проверка в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику. В результате проверки было выявлено, что указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ нарушения Шестаков В.В. не устранил, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований администрация просила обязать Шестакова В.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 194 кв.м, привести земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"" в соответствие границами, путем переноса забора, состоящего из кирпича: по "адрес" с точки "данные изъяты" в точку "данные изъяты" на расстояние 3, 78 м, с точки "данные изъяты" в сторону точки "данные изъяты" на расстояние 6, 05 м. и на 1 м. в сторону точки "данные изъяты"; по "адрес" перенести кирпичный забор и стену гаража, являющуюся частью забора с точки "данные изъяты" в точку "данные изъяты" на расстояние 1 м.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 5 ноября 2020 г. исковые требования администрации рабочего поселка Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области к Шестакову Владимиру Владимировичу о возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворены. На Шестакова Владимира Владимировича возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 194 кв.м, путем переноса забора со стороны "адрес" забора и гаража со стороны "адрес" и привести земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" в соответствие с кадастровыми границами, в течение десяти, дней со дня вступления решения суда в законную силу. С Шестакова Владимира Владимировича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 октября 2021 г. решение Купинского районного суда Новосибирской области от 5 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шестакова В.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что судом первой инстанции не было инициировано назначение по делу судебной землеустроительной экспертизы; не учтено, что решением по делу 2а-194/2021 установлена фактическая площадь занятого им земельного участка, которая отличается от указанной истцом при обращении в суд с настоящим иском. Судом апелляционной инстанции по формальным основаниям отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы; не разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу об оспаривании решения администрации от ДД.ММ.ГГГГ

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Шестакову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 1155+/-12 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" разрешенное использование этого земельного участка - для ведения индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации рабочего поселка Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области ответчику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, в соответствии с которым ответчику предписано до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения и освободить самовольно занятый участок по адресу: "адрес" который огорожен забором и используется для размещения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации рабочего поселка Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N Шестакову В.В. было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров размера земельного участка.

На основании распоряжения главы рабочего поселка Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Шестаковым В.В, по результатам которой был составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ В результате выезда и обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что участок огорожен глухим забором, свободного доступа на участок нет, межевые знаки отсутствуют, на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. При обследовании произведен обмер земельного участка и выявлено, что его общая площадь составляет 1349 кв.м, что не соответствует площади, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости - 1155+/-12 кв. м. В отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов Шестаков В.В. самовольно использует земельный участок площадью 194 кв. м.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что самовольно занятый земельный участок площадью 194 кв.м не освобожден, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, фототаблицей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также из пояснений ответчике, в судебном заседании следует, что за границей принадлежащего ответчику земельного участка со стороны "адрес" расположено ограждение, а со стороны "адрес" - ограждение и часть хозяйственной постройки (гаража).

До настоящего времени земельный участок площадью 194 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым N, расположенному по адресу: "адрес" со стороны "адрес" и со стороны "адрес" от ограждения и стены гаража не освобожден.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 11, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ст. 60, ст. 61, ч. 1 ст. 72, п.2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании дополнительного земельного участка площадью 194 кв.м ответчиком, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, не устранено, пришел к выводу о наличии оснований для приведения принадлежащего ответчику земельного участка в соответствие с кадастровыми границами и обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку оспариваемое ответчиком в судебном порядке решение администрации на момент вынесения решения не существовало.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы; суд апелляционной инстанции разрешилходатайство о назначении экспертизы в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи