Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-25379/2021[88-1021/2022-(88-23128/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0003-01-2020-007591-22 по иску Соловьева Сергея Петровича, Крыниной Ольги Ивановны к Крынину Александру Сергеевичу о выселении

по кассационной жалобе Соловьева С.П. на решение Октябрьского районного суда города Томска от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев С.П, Крынина О.И. обратились в суд с иском к Крынину А.С. о выселении.

Требования мотивировали тем, что Соловьеву С.П. принадлежит 103/325 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по "адрес", площадью 49, 6 кв.м. Данная квартира состоит из 3-х жилых комнат площадью 10, 3 кв.м (помещение N), 13, 1 кв.м (помещение N) и 9, 1 кв.м (помещение N), а также мест общего пользования. Доле в праве собственности Соловьева С.П. соответствует комната площадью 10, 3 кв.м (помещение N). Нанимателем по договору социального найма двух других комнат в квартире (помещений N и N) является Крынин А.С, который с конца 2015 г. препятствует доступу Соловьева С.П. в жилое помещение, сменил входную дверь и не отдавал ключи от замка, закрывает дверь изнутри на защелку. Данные обстоятельства нарушают права Соловьева С.П. как собственника доли в жилом помещении, поскольку ему необходимо в любое время иметь доступ в квартиру, а также права Крыниной О.И. и ее несовершеннолетних детей, имеющих право пользования жилым помещением. Факт систематического нарушения прав соседей делает невозможным совместное проживание.

Истцы просили выселить ответчика из квартиры, расположенной по "адрес", без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 17 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Соловьеву С.П, Крыниной О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2021 г, с учетом дополнительного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2021 г, указанное решение оставлено без изменения, с Соловьева С.П, Крыниной О.И. в пользу Крынина А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Соловьев С.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Томской области на кассационную жалобу принесены возражения.

Прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. полагала, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В силу части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Таким образом, в силу положений статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой в том случае, когда иные меры воздействия на нанимателя и членов его семьи не привели к изменению поведения пользователя жилого помещения. Иное означало бы нарушение конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению права на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьеву С.П. принадлежит 103/325 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по "адрес", площадью 49, 6 кв.м.

Указанная квартира состоит из 3-х жилых комнат площадью 10, 3 кв.м (помещение N), 13, 1 кв.м (помещение N) и 9, 1 кв.м (помещение N), а также мест общего пользования.

Доле в праве собственности Соловьева С.П. соответствует комната площадью 10, 3 кв.м (помещение N).

Нанимателем по договору социального найма двух других комнат в квартире (помещений N и N) является Крынин А.С.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 23 августа 2018 г. удовлетворены исковые требования Соловьева С.П. к Крынину А.С. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по "адрес", обязании передать ключи от квартиры.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 27 июня 2019 г. за Крыниной О.И. признано право пользования жилым помещением по "адрес" на условиях социального найма, вселена в указанное жилое помещение вместе с несовершеннолетними детьми ФИО8, ФИО8 Данным решением Крыниной О.И. отказано в удовлетворении требования о выселении Крынина А.С. из спорной квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соловьев С.П. и Крынина О.И. в обоснование своей позиции указали, что Крынин А.С. препятствует их доступу в спорное жилое помещение, сменил входную дверь и не отдает ключи от замка, закрывает дверь изнутри на защелку. Кроме того, ответчик выбросил детские вещи и мебель, без согласия соседей завел собаку, не следит за квартирой, не производит ремонт, а также злоупотребляет наркотическими средствами. Истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы, а также в администрацию Октябрьского района г. Томска, поскольку соответствующие обстоятельства нарушают их право собственности (для Соловьева С.П.) и право пользования жилым помещением (для Крыниной О.И. и третьих лиц). Факт систематического нарушения прав соседей делает невозможным совместное проживание.

В материалы дела представлены заявления Соловьева С.П. от 16 апреля 2020 г. и 3 июля 2020 г, адресованные в администрацию Октябрьского района г. Томска, в которых он просил обратиться в суд с требованием о расторжении договора социального найма с Крыниным А.С. и выселении его из жилого помещения, вынесении предупреждения о необходимости устранения нарушений прав и законных интересов соседей по квартире, а также заявление в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 3 июля 2020 г. о привлечении Крынина А.С. к уголовной или административной ответственности в связи с систематическим нарушением последним его прав и законных интересов. Ответов органов государственной власти на них в дело не представлено.

Администрацией Октябрьского района г. Томска в адрес Крынина А.С. 17 июня 2020 г. N 1875/1272 было направлено требование о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей и необходимости устранить существующие нарушения, между тем из ответа на обращение Крыниной О.И. от указанной даты следует, что у администрации Октябрьского района г.Томска оснований для обращения в судебном порядке с требованием о расторжении договора социального найма с нанимателем Крыниным А.С. не имеется.

В ответ на вышеуказанные требования администрации Крынин А.С. направлял письма от 26 мая 2020 г. и от 7 июля 2020 г, в которых указал, что Крынина О.И. и Соловьев С.П. в жилое помещение вселиться не пытались, Соловьев С.П. в квартире появлялся в сентябре 2019 года, препятствий с его стороны не чинится, ключи от квартиры переданы.

Отказывая Соловьеву С.П. и Крыниной О.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие между сторонами конфликтных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику крайней меры ответственности - выселения без предоставления другого жилого помещения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии фактов нарушения прав соседей, позволяющих выселить Крынина А.С. из спорной квартиры, в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Соловьева С.П. о наличии оснований для выселения Крынина А.С. без предоставления другого жилого помещения, отклоняются судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2018 г. Соловьев С.П. был вселен в спорную квартиру и на Крынина А.С. была возложена обязанность передать один комплект ключей от квартиры, решение суда было исполнено и у Соловьева С.П. имеются ключи от спорной квартиры, однако в спорной квартире он не проживает.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Соловьевым С.П. не представлено совокупности доказательств использования ответчиком жилого помещения не по назначению, систематического нарушения им прав и законных интересов Соловьева С.П, а также сведений о том, что иные меры воздействия оказались безрезультатными в связи с чем требуется применение крайней меры ответственности - выселения без предоставления другого жилого помещения.

Наличие между сторонами конфликтных отношений, привлечение ответчика к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, как и факт того, что ответчик страдает наркотической зависимостью, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не является основанием к выселению ответчика в соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отказе Соловьеву С.П. в удовлетворении исковых требований.

Судебные постановления Крыниной О.И. не обжалуются.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Томска от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: