Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25388/2021[88-925/2022-(88-23019/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей: Уфимцевой Н.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Родионов Е.В. к Лоскутникову М.В. о признании возведенных объектов самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Лоскутниковой М.В. на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Родионов Е.В. обратился в суд с иском к Лоскутниковой М.В. о признании возведенных объектов самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что в июне 2020 г. ответчиком Лоскутниковой М.В. на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", площадью 1580 кв.м, с кадастровым номером 75:10:050109:157, принадлежащем истцу на праве собственности, было осуществлено возведение забора, закладка фундамента под будущее строение, обустроено место хранения строительных материалов. Указанные работы были произведены ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Лоскутникова М.В. отказалась осуществлять снос построек. Лоскутникова М.В. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство ворот, гаража, забора на неотведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" без получения на это необходимых разрешений. Считает, что указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). С учетом уточненных исковых требований просил признать возведенные объекты самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 августа 2021 г, постановлено исковые требования удовлетворить. Признать строение гаража, расположенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Обязать Лоскутникову М.В. снести самовольную постройку - строение гаража, расположенную по адресу: "адрес", снести забор, расположенный между строением гаража, расположенного по адресу: "адрес", и земельным участком по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Родионов Е.В..

В кассационной жалобе Лоскутникова М.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование судами закона.

В суде кассационной инстанции Лоскутникова М.В. и представитель Лоскутниковой М.В. - Сафонов И.Е, действующий на основании ордера, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Родионову Е.В. с 10 июля 2015 г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1580 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания объектов жилищного фонда. Границы земельного участка установлены по межевому плану кадастрового инженера Яковлева Ю.И. от 29 июля 2014 г, с заключением об их установлении в исторически сложившихся границах по акту согласования с администрацией муниципального района " "адрес"" и Величанской Л.М.

Ответчику Лоскутниковой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1167 кв.м, с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Лоскутникова М.В. является собственником жилого дома, площадью 49 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" силу решения Красночикойского районного суда от 11 марта 2016 г. Границы земельного участка не установлены.

Данные земельные участки являются смежными.

Из заключения кадастрового инженера Яковлева Ю.И. следует, что при проведении кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Выявлено, что спорный участок площадью 30 кв.м, на котором расположен строящийся гараж, находится на землях сельского поселения "Красночикойское".

Актом проверки администрации сельского поселения "Красночикойское" N39 от 10 августа 2020 г. установлено, что при строительстве гаража при замере земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N площадь гаража составила 24 кв.м, из них на площади 16 кв.м. осуществлен самовольный захват земельного участка, строительство гаража производится без разрешительных документов на строительство.

Согласно заключению эксперта от 15 марта 2021 г. N749/3-2, проведенного ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, строение гаража, расположенное по адресу: "адрес", не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям в части: п. 5.2.4 Правил благоустройства сельского поселения "Красночикойское"; ст. 1, п. 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Грк РФ); п.6б.7 СП 53.13330.2019. Сооружение ограждения, расположенное по адресу: "адрес", не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям в части: п. 5.2.4 Правил благоустройства сельского поселения "Красночикойское"; ст. 1, п. 12 ГрК РФ. Нарушений Правил землепользования и застройки сельского поселения "Красночикойское муниципального района " "адрес"" "адрес" не выявлено ввиду того, что красные линии в указанном документе не установлены. Так как границы территорий общего пользования (красные линии) сельского поселения "Красночикойское" не установлены, установить возможность и способы устранения выявленных нарушений действующих нормативно-технических требований при возведении строений гаража, ограждения вокруг него (забор и ворота), расположенных по адресу: "адрес", не представляется возможным. Строение гаража, расположенное по адресу: "адрес", находится в работоспособном техническом состоянии, безопасность жизни, здоровью и имуществу граждан в части эксплуатационных характеристик указанного объекта обеспечена.

Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Лоскутникову М.В. к Родионов Е.В, администрации муниципального района "Красночикойский район", администрации сельского поселения "Красночикойское", Сутурину Г.Н. о признании за ней права собственности на помещение гаража, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, признании недействительными результатов межевания земельного участка N отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 марта 2021 г. решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2020 г. в части отказа в иске об установлении границ земельного участка отменено. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", принадлежащего Лоскутниковой М. В, по указанным в межевом плане кадастрового инженера Яковлева Ю.И. от 3 ноября 2020 г. координатам поворотных точек: н1 (Х = 470525.34 Y = 1230529.74), н2 (Х = 470535.90 Y = 1230548.64), н3 (Х = 470490.54 Y = 1230571.88), н4 (Х = 470482.64 Y = 1230553.76), н5 (Х 470491.20 Y = 1230547.75), н6 (Х = 470485.90 Y =1230539.07), н7 (Х = 470494.65 Y = 1230535.08), н8 (Х = 470498.98 Y = 1230542.75).

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), ст. 222 ГК РФ, учитывая разъяснения в п. п. 22, 45, 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что Лоскутниковой М.В. возведен гараж частично на землях муниципального образования сельского поселения "Красночикойское" без разрешения и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, построенным гаражом и ограждением (забором) занята часть территории общего пользования, примыкающая к земельному участку истца.

При этом судами принято во внимание, что согласно заключению эксперта, возведенные гараж и забор не соответствуют установленным нормам и правилам, находятся на территории общего пользования.

Решение суда от 16 ноября 2020 г. Лоскутниковой М.В. отказано в признании права собственности на самовольную постройку, поскольку возведенный гараж частично расположен на землях сельского поселения, занятый земельный участок для строительства гаража не предоставлялся, что исключает признание права собственности на самовольную постройку, в указанной части судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к верному выводу о сносе самовольной постройки - гаража и забора, поскольку указанные объекты расположены на землях общего пользования, чем нарушаются права других лиц, в том числе истца, кроме того, вступившим в законную силу решением суда отказано в признании права на самовольную постройку, занятый земельный участок в пользование ответчику, в установленном законом порядке не предоставлялся.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лоскутниковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи