Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-25426/2021[88-1069/2022-(88-23183/2021)]

N 88-1069/2022

г. Кемерово 21 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 42RS0040-01-2019-000340-31 по иску товарищества собственников недвижимости "Журавлевский бор" к Олейниковой Татьяне Сергеевне об устранении препятствий

по кассационной жалобе Олейниковой Т.С. на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 49 620 руб. с ТСН "Журавлёвский бор" ссылаясь на то, что ТСН "Журавлёвский бор" обратился в суд с иском к ней о сносе самовольной постройки. Определением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовала рассмотрения дела по существу. Для оказания юридической помощи она обратилась к адвокату Волковой К.Г. и Олейникову Ю.Э, за оказанные услуги адвокату Волковой К.Г. было оплачено 16 000 руб, то есть по 8 000 руб. за участие в каждом заседании. Олейников Ю.Э. в качестве представителя участвовал в 11 судебных заседаниях. Кроме того, Олейников Ю.Э. подготовил возражение ответчика, ходатайства, заявление о взыскании судебных расходов. За оказанные услуги юридической помощи ей оплачено Олейникову Ю.Э. 33 620 руб.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 2 февраля 2021 г. с TCН "Журавлёвский бор" в пользу Олейниковой Т.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 500 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 г. определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 2 февраля 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления Олейниковой Т.С. о взыскании с ТСН "Журавлёвский бор" судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Олейниковой Т.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кассатор указывает, что исковое заявление ТСН "Журавлёвский бор" к Олейниковой Т.С. об устранении препятствий было оставлено судом без рассмотрения, поскольку истец не явился по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, а не в связи с неявкой сторон по вторичному выводу, как указал суд, в связи с чем ее заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, из-за отсутствия надлежащего извещения истца при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, руководствовался ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 100, абз 7 ст. 222 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил, что основанием оставления искового заявления ТСН "Журавлевский бор" к Олейниковой Т.С. об устранении препятствий без рассмотрения явилась неявка сторон по вторичному вызову, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие; указанное определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не отменено, в связи с чем пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные ответчиком, распределению не подлежат и отказал в удовлетворении заявления Олейниковой Т.С.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, судами определены верно.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик либо его представитель являлись в судебные заседания, предшествующие вынесению определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Олейниковой Т.С. - без удовлетворения.

Судья В.В. Ковалевская