Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-25451/2021[88-1072/2022-(88-23186/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-269/2021 (УИД: 54RS0006-01-2020-009368-73) по иску Селиванова Александра Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего, что кассационная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации в части уменьшения, взысканной за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу Селиванова Александра Васильевича, подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селиванов Александр Васильевич (далее - Селиванов А.В, истец) обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - УФК по Новосибирской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Селиванов А.В. указал, что 26 апреля 2017 г. следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и приостанавливался.

Проверочные мероприятия в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следственными органами в отношении Селиванова А.В. проводились с 2015 года.

Постановлением руководителя следственного отдела от 19 июля 2018 г. уголовное дело в отношении Селиванова А.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях Селиванова А.В. состава преступления, за Селивановым А.В. признано право на реабилитацию.

В ходе проведения проверки и следствия Селиванов А.В. неоднократно вызывался в органы полиции и следственного комитета для допросов, проведения экспертиз, для ознакомления с материалами уголовного дела, изымалось имущество (четыре буровые установки), производилась выемка бухгалтерской документации, неоднократно приходилось обжаловать в судах и органах прокуратуры действия и бездействие сотрудников.

Обращаясь с иском в суд, Селиванов А.В. ссылался на то, что данными действиями правоохранительных органов опорочена его честь и доброе имя как человека, деловая репутация как создателя и производителя малогабаритных буровых установок.

Следователь предупредил, что, находясь в статусе обвиняемого, Селиванов А.В. обязан будет по первому требованию являться в отделение на процессуальные мероприятия, в противном случае будет избрана мера пресечения. Все требования следователя Селиванов А.В. безупречно исполнял.

В мае 2016 г. у Селиванова А.В. начались проблемы с "данные изъяты", поставлен диагноз: " "данные изъяты"".

Весь период процессуальных действий Селиванов А.В. жил в напряжении нервного срыва, ложился и вставал с болью в душе за несправедливость и унижения, пропал сон, появились проблемы с "данные изъяты". В 2017 году планировал лететь на протезирование в Китай, поездку пришлось отменить.

В результате стрессов и переживаний 20 июня 2016 г. Селиванова А.В. госпитализировали в стационар с диагнозом: " "данные изъяты"".

18 октября 2016 г. Селиванову А.В. установлена "данные изъяты" группа инвалидности. В настоящее время имеет "данные изъяты" группу инвалидности, наблюдается у кардиолога, ревматолога.

26 августа 2019 г. пришлось прекратить деятельность ИП Селиванова А.В, в ходе следствия Селиванов А.В. потерял единственное жилье.

Селиванов А.В. просил суд взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, 4 000 000 рублей

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 26 апреля 2021 г. исковые требования Селиванова А.В. удовлетворены частично. С Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Селиванова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ООО "МБЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. С Селиванова А.В. в пользу ООО "МБЭКС" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 26 апреля 2021 г. оставлено без изменения. Резолютивная часть решения Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 26 апреля 2021 г. дополнена указанием на то, что с Минфина России в пользу ООО "МБЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе представителем Минфина России ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г, как незаконных.

На кассационную жалобу Селивановым А.В. принесен письменный отзыв.

Представителем прокуратуры Новосибирской области Космыниной Ю.А. подан отзыв, в котором выражено мнение о том, что кассационная жалоба представителя Минфина России в части уменьшения, взысканной за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу Селиванова А.В, подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Селиванов А.В, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Новосибирской области, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2017 г. следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области в отношении Селиванова А.В. по факту нарушения последним патентных прав на полезную модель " "данные изъяты"", принадлежащих ФИО7, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), возбуждено уголовное дело N.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N неоднократно продлевался. Постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области от 22 марта 2018 г. срок предварительного следствия продлен до 26 апреля 2018 г.

26 апреля 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), 7 мая 2018 г. возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 7 июня 2018 г.

7 июня 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 19 июня 2018 г. возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 19 июля 2018 г.

19 июля 2018 г. постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области уголовное дело N и уголовное преследование в отношении Селиванова А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. "данные изъяты" УК РФ - по факту нарушения патентных прав на полезную модель " "данные изъяты"", принадлежащих ФИО7 Мера пресечения в отношении Селиванова А.В. не избиралась. За Селивановым А.В. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках уголовно-процессуальной проверки и производства по уголовному делу Селиванов А.В. неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого, в отношении него осуществлялась проверочная закупка. 15 октября 2015 г. произведен осмотр места происшествия, 16 мая 2017 г. проведены два обыска, законность которых Селивановым А.В. оспаривалась в порядке ст. 125 УПК РФ. В принятии данных жалоб заявителю было отказано. В период с 6 декабря 2017 г. по 25 апреля 2018 г. Селиванов А.В. 8 раз обжаловал действия должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, 7 жалоб оставлено без удовлетворения либо отказано в принятии, либо производство прекращено, одна жалоба удовлетворена. Действия должностных лиц обжаловались Селивановым А.В. в прокуратуру и вышестоящим должностным лицам, в удовлетворении жалоб было отказано.

18 октября 2016 г. Селиванову А.В. впервые на срок до 1 ноября 2017 г. установлена "данные изъяты" группа инвалидности. 1 ноября 2018 г. Селиванову А.В. установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, в мае 2016 г. Селиванову А.В. установлен диагноз: " "данные изъяты"", 20 июня 2016 г. - " "данные изъяты"", госпитализирован в стационар, с 11 июля 2016 г. после стационарного лечения наблюдался участковым врачом-терапевтом с диагнозом: " "данные изъяты"", 13 сентября 2016 г. повторно осмотрен врачом-неврологом с заключением: " "данные изъяты"". Имеет основные заболевания: " "данные изъяты"", осложнения основного заболевания: " "данные изъяты"".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца с целью установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 24 марта 2021 г. N П308-12/20 следует, что действия (бездействия) сотрудников правоохранительных органов по своей сути не относятся к основным этиологическим факторам развития "данные изъяты", причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов и "данные изъяты" не установлена; достоверно высказаться о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов и обострением "данные изъяты" не представляется возможным, так как помимо "данные изъяты", как дополнительных факторов, способствующих развитию "данные изъяты", имеется ряд других факторов; не представилось возможным достоверно высказаться о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов и развитием "данные изъяты", "данные изъяты" ("данные изъяты"); не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов и "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Селиванова А.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда Селиванову А.В. в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, степень и характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных его индивидуальными особенностями, в том числе возрастом и состоянием здоровья, то обстоятельство, что ранее уголовному преследованию Селиванов А.В. не привлекался, учел принцип разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат распределению между сторонами в равных долях, в связи с чем взыскал в пользу ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации" с Селиванова А.В. 10 000 рублей и 10 000 рублей с Минфина России.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на то, что с Минфина России в пользу ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 ч. 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Установив, что уголовное преследование в отношении Селиванова А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Селиванова А.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности уголовного преследования, и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что суды нижестоящих инстанций на основании требований ст. 67 ГПК РФ оценили характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и определили размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы также являются правильными, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и установленных по делу обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Минфина России в пользу ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации" расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы несостоятельны.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: