Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25523/2021[88-905/2022-(88-22999/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2021 (УИД 55RS0017-01-2021-000192-43) по иску Батракова Андрея Ивановича к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крутинскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области об отмене служебной проверки и заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании суммы денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, денежной премии, судебных расходов, по кассационной жалобе Батракова Андрея Ивановича на решение Крутинского районного суда Омской области от 13 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батраков Андрей Иванович (далее по тексту - Батраков А.И.) обратился в Крутинский районный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крутинскому району (далее по тексту - ОМВД России по Крутинскому району), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее по тексту - УМВД России по Омской области) об отмене служебной проверки и заключения служебной проверки, как проведенной с нарушением законодательства неполно и необъективно, отмене приказа об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановлении на службе в ОМВД России по Крутинскому району в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) ОМВД России по Крутинскому району, взыскании суммы денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула из расчета среднего заработка, полученного за последние три месяца пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула, денежной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за февраль 2021 г, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Крутинского районного суда Омской области от 13 мая 2021 г. (с учетом определения Крутинского районного суда Омской области об исправлении описки от 22 мая 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Батракова А.И. отказано.

Батраков А.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Крутинского районного суда Омской области от 13 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2021 г, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, реализации мясной продукции населению за вознаграждение не нашел своего подтверждения ни в ходе служебной проверки, ни в судебных заседаниях. Изготовление истцом мясной продукции для себя, хоть и с нарушением установленных санитарно-эпидемиологических норм, нельзя расценивать как дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Судами неверно проведена оценка доказательств. Дана неверная оценка заключению служебной проверки, в ходе проведения которой, не было представлено доказательств о том, что Батраков А.И. занимается изготовлением и реализацией мясной продукции населению р.п. Крутинка. Не дана оценка самой служебной проверке, в ходе которой в нарушение приказа МВД, не проведен всесторонний, полный и объективный сбор и исследование материалов по факту дисциплинарного проступка сотрудника. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

УМВД России по Омской области, участвующий в деле прокурор Омской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Крутинского районного суда Омской области от 13 мая 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2021 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Батраков А.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (СОГ) ДЧ полиции ОМВД России по Крутинскому району.

Приказом УМВД России по Омской области от 18 февраля 2021 г. N 565 л/с "О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) расторгнут контракт с полицейским (водителем) группы обслуживания (СОГ) ДЧ полиции ОМВД России по Крутинскому району старшиной полиции Батраковым А.И. и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

С приказом Батраков А.И. ознакомлен 18 февраля 2021 г.

Основанием для издания приказа об увольнении Батракова А.И. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Врио начальника УМВД России по Омской области 17 февраля 2021 г.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области от 26 января 2021 г. по факту поступившей информации в ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области в отношении неустановленных лиц, в том числе сотрудников ОМВД России по Крутинскому району, которые занимаются незаконной охотой на диких животных, не имея соответствующей регистрации в УФНС России по Омской области в качестве физического или юридического лица, в необорудованном помещении, расположенном по адресу: "адрес", осуществляют незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с изготовлением пищевой продукции с целью ее дельнейшей реализации.

В рапорте также было указано, что 25 января 2021 г. сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области по вышеуказанному адресу при разделке мяса животных был задержан водитель-полицейский ДЧ ОМВД России по Крутинскому району старшина полиции Батраков А.И. В ходе осмотра нежилого помещения по данному адресу были обнаружены туши животных, предположительно лосей, косуль, медведя.

Из материалов служебной проверки, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области ФИО14 А.П. следует, что установлен факт совершения Батраковым А.И. действий, нарушающих требования законодательства о безопасности пищевой продукции, о ветеринарии, в области санитарно-эпидемиологической безопасности населения, действий, нарушающих профессионально-этические принципы, правила поведения при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Такие действия выразились в том, что Батраков А.И, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, пренебрегая запретами и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации, занимался изготовлением и реализацией за денежное вознаграждение мясной продукцией собственного изготовления, произведенной по адресу: "адрес", в условиях, несоответствующих предъявляемым требованиям, в том числе безопасности продукции, не имея разрешительных документов для ведения данной деятельности и подтверждающих качество и безопасность продукции, что повлекло несоблюдение требований частей 1, 2 статьи 3, частей 1, 2 статьи 17, части 1 статьи 20 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29 - ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", части 2 и 5 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также создало предпосылки угрозы жизни и здоровья граждан - потребителей указанной пищевой продукции. При производстве и реализации пищевой продукции Батраков А.И. не придерживался санитарно-эпидемиологических требований, пренебрег необходимостью их соблюдения.

В ходе служебной проверки в действиях старшины полиции Батракова А.И. установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в нарушении им положений пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктов 6.1, 6.3 и 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N 460, абзацев 2, 3 и 4 Присяги сотрудника внутренних дел Российской Федерации, данной 12 декабря 2001 г, пункта 22 должностной инструкции, чем нарушил общественный порядок, показал явное неуважение к обществу, ввиду нарушения прав и свобод граждан и неэтичного поведения, тем самым допустил поведение, несовместимое с профессионально-этическими стандартами, предъявляемыми к сотрудникам внутренних дел, оказав отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации, что способствовало снижению уровня доверия к сотрудникам органов внутренних дел со стороны граждан, послужило отрицательным примером поведения для сотрудников правоохранительных органов.

По результатам служебной проверки предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ расторгнуть контракт со старшиной полиции Батраковым А.И. и уволить его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Батраков А.И, указав, что реализацией мясной продукции не занимался, по просьбе знакомых, соседей коптил, принесенные ими домашнюю птицу, сало, за данные услуги брал 50 рублей за килограмм, денежные средства тратил на приобретение специй и щепы, выгоды не имел, тушенку не изготавливал, колбасу изготавливал для себя, не с целью реализации, для изготовления колбасы нужно оборудование, а у них домашнее изготовление, занимался копчением примерно раз в неделю, в основном осенью, когда население производит закол скота, птицы, о том, что занимался копчением, руководству не докладывал, так как это же не производство, для себя занимался, рекламу не давал, на мясную продукцию, которую приносили жители, ветеринарные справки не спрашивал, производства никакого не было, для производства необходимо оборудование, у него был только коптильный шкаф на 30 кг, по поводу переводов денежных средств от физических лиц пояснил, что эти денежные средства ему переводили для того, чтобы он, например, что-либо купил в Омске, переводили знакомые, сотрудники полиции, кроме того, ему возвращали денежные средства, которые он занимал, неприязненных отношений с руководством не имеется, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьями 12, 13, частью 1 статьи 49, статьями 51, 52, пунктом 9 части 3 статьи 82, статьями 85, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснений свидетелей, что Батраков А.И. занимался изготовлением и реализацией мясных изделий, оказывал населению р.п. Крутинки услуги по копчению мясной продукции за денежное вознаграждение в антисанитарных условиях, при этом не имел разрешительных документов для ведения данной деятельности и подтверждающих качество и безопасность продукции, что является нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", тем самым пренебрег требованиями к поведению сотрудника органов внутренних дел и, будучи обязанным соблюдать требования нормативно-правовых актов Российской Федерации, нанес ущерб своей репутации, а также авторитету органам внутренних дел в целом, пришел к выводу, что факт совершения Батраковым А.И. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Батракова А.И. не нарушен, служебная проверка была проведена, от Батракова А.И. истребовано объяснение, о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан приказ, с которым истец ознакомлен под роспись. Заключение по результатам проверки вынесено и утверждено с учетом требований закона, содержит описание допущенного истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, обстоятельства его совершения, нормы материального права, нарушенные истцом, а также выводы о его виновности в совершенном нарушении. Описательная и резолютивная части заключения служебной проверки согласуются между собой. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, отвечают критериям полноты и объективности. В соответствии с требованиями части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, от истца были затребованы объяснения в письменной форме, разъяснены предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ права и обязанности.

Также суд учел характер службы истца, правовой статуса сотрудника органов внутренних дел, отметив, что совершение Батраковым А.И, на которого возложена исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой Присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что факт совершения Батраковым А.И. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в изготовлении и реализации за денежное вознаграждение мясной продукции собственного изготовления, в условиях, несоответствующих предъявляемым требованиям, в том числе безопасности продукции, не имея разрешительных документов для ведения данной деятельности и подтверждающих качество и безопасность продукции, нашел подтверждение, что служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением процедуры, порядка и сроков ее проведения, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, суды пришли к обоснованному об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно принят во внимание характер службы в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в изготовлении и реализации мясной продукции собственного изготовления населению за вознаграждение, не нашел своего подтверждения ни в ходе служебной проверки, ни в судебных заседаниях, изготовление истцом мясной продукции для себя, хоть и с нарушением установленных санитарно-эпидемиологических норм, нельзя расценивать как дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании представленных в материалах дела доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по существу спора, судами достоверно установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который подтвержден материалами служебной проверки, содержащих причины, характер и обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Иная оценка истцом спорных правоотношений, представленных доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, суд кассационной инстанции таким правом не обладает.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крутинского районного суда Омской области от 13 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батракова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина