Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-25531/2021[88-967/2022-(88-23064/2021)]

N88-967/2022

г. Кемерово 21 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Ангарск" к Уготову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Уготова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 августа 2021 г.

установил:

ООО "Управляющая компания "Центр Ангарск" обратилось в суд иском к Уготову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" является Уготов А.А. Между ООО "Управляющая компания "Центр Ангарск" и собственниками помещений в многоквартирном "адрес" "адрес" "адрес" 30 сентября 2005 г. был заключен договор об оказании услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который действовал до 30 сентября 2019 г. С 25 мая 2015 г. оплата за ремонт и содержание жилья начислялась в сумме 12, 83 рублей согласно постановлению администрации АГО. Ответчик не производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, за период с 1 января 2018 г. по 31 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере 15 306, 54 руб. В порядке ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) ответчику начислены пени в размере 3 530, 95 руб. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 15 306, 54 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 3 530, 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 августа 2021 г, постановлено: исковые требования "Управляющая компания "Центр Ангарск" к Уготову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Уготова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Ангарск" задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" за период с 1 января 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 12 268, 54 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 500, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 512, 38 рублей. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Ангарск" о взыскании с Уготова А.А. задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" за период с 1 января 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 3038, 00 рублей, пени в размере 3030, 95 рублей - отказать.

Уготовым А.А. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума N22 отметил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", является Уготов А.А.

Между ООО "Управляющая компания "Центр Ангарск" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "адрес", заключен договор N от 30 сентября 2005 г. об оказании услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, а собственники обязуются вносить платежи в пределах утвержденных тарифов и нормативов.

В соответствии с п. 6.1 договора управления в период с 1 января 2018 г. по 31 октября 2019 г. размер платы за жилое помещение согласно Постановлению мэра АГО N2069-па от 25 декабря 2015 г. составил 12, 83 рублей за 1 кв.м.

В соответствии с представленным истцом расчетом, долг ответчика перед истцом за период с 1 января 2018 г. по 31 октября 2019 г. составляет 15 306, 54 руб.

Согласно квитанциям, представленным ответчиком, за период с января 2018 г. по февраль 2019 г. ответчиком внесены денежные средства в размере 3 038, 00 руб. (оплачено с января 2018 г. по февраль 2019 г. ежемесячно по 217 руб.)

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210 ГК РФ, статей 31, 39, 44, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 162 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате за жилое помещение за спорный период, истец производит начисления согласно условиям договора и установленному тарифу, утвержденного Постановлению мэра АГО N2069-па от 25 декабря 2015 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума N22, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу чего, обстоятельства, связанные с отсутствием заключенного с управляющей компанией письменного договора, не влияют на обязанность ответчика вносить плату за предоставленные управляющей компанией коммунальные услуги и за содержание жилья.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было. Выводы суда первой инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений судами норм материального или процессуального права, не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уготова А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева