Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-25680/2021[88-1137/2022-(88-23257/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0028-01-2020-001879-08 по иску Дюковой (Монс) Натальи Сергеевны к Соломатиной Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Соломатиной Оксаны Сергеевны к Дюковой (Монс) Наталье Сергеевне, Монс Сергею Анатольевичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Соломатиной Оксаны Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г.

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дюкова Н.С. обратилась в суд с иском к Соломатиной О.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировала тем, что 1 октября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 485 000 руб. с выплатой 2 % ежемесячно со сроком возврата до 1 июня 2017 г. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме. Вместе с тем Соломатина О.С. принятые на себя обязательства по договору не исполнила, в связи с чем за период с 1 октября 2016 г. по 28 февраля 2021 г. у нее образовалась задолженность в размере 878 050 руб, из которых 485 000 руб. - основной долг, 393 050 руб. - проценты за пользование займом. В январе 2020 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате суммы займа и уплате процентов. Однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не было исполнено.

Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать задолженность по договору займа в размере 878 050 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 11 981 руб.

Соломатина О.С. обратилась к Дюковой Н.С, Монс С.А. со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

Свои требования мотивировала тем, что денежных средств от Дюковой Н.С. по договору займа не получала. Также указала, что с 2008 г. по 2017 г. она работала у индивидуального предпринимателя Монс С. А, который занимался продажей продуктов питания, автомобильных запчастей, хозяйственных товаров. В 2015 г. она по просьбе Монс С.А. приняла от него под реализацию товары. Вырученные от продажи товаров денежные средства она перечисляла на банковскую карту Монса С.А. 10 августа 2016 г. также по просьбе последнего она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и денежные средства с августа 2016 г. перечисляла на банковскую карту его дочери Дюковой (Монс) Н.С, поскольку на банковские счета Монса С.А. были наложены аресты в связи с неисполнением кредитных обязательств. 1 октября 2016 г. Монсом С.А. была проведена инвентаризация имеющегося у него товара, стоимость которого была определена в сумме 485 000 руб. Данные товары были переданы ей под реализацию. При этом по просьбе Монса С.А. она подписала какие-то документы, подтверждающие принятие товара на сумму 485 000 руб, с содержанием которых она не знакомилась, так как доверяла Монсу С.А. В марте 2017 г. весь товар, принятый от Монса С.А, был ею реализован, а в августе 2017 г. трудовые отношения с Монсом С.А. были прекращены. Полагает, что договор займа между сторонами не заключался, так как в действительности денежные средства она не получала, на момент оформления указанного договора проживала не в Новоселово, а в Ужуре, сам договор при этом не подписан Дюковой Н.С. Данный договор займа и расписка были изготовлены Монсом С.А. от имени Дюковой Н.С. с целью прикрыть иные отношения, сложившиеся между ней и Монсом С.А. Полагает, что Монс С.А. воспользовался ее доверительным отношением к ней, в связи с чем при заключении договора она была введена в заблуждение.

Просила признать договор займа от 1 октября 2016 г. незаключенным

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г, с Соломатиной О.С. в пользу Дюковой (Монс) Н.С. взыскана задолженность по договору займа от 1 октября 2016 года в сумме 878 050 руб, из которых: 485 000 руб. - основной долг, 393 050 руб. - проценты за пользование займом за период с 1 октября 2016 г. по 28 февраля 2021 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 981 руб. В удовлетворении встречного иска Соломатиной О.С. к Дюковой (Монс) Н.С, Монс С.А. отказано.

В кассационной жалобе Соломатиной О.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2016 г. между Монс Н.С. (после регистрации брака Дюковой) (займодавец) и Соломатиной О.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 485 000 руб. на срок до 1 июня 2017 г. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия данного договора или, с согласия истца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором займа (п.1.1 договора займа).

Согласно п.1.2 указанного договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2 % в месяц от суммы займа и подлежат выплате ответчиком ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, до дня возврата суммы займа.

Факт передачи Дюковой Н.С. суммы займа Соломатиной О.С. подтверждается распиской от 1 октября 2016 г.

В соответствии с п.3.1 договора займа, в случае не возврата в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за несвоевременное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) истца учетной ставкой банковского процента, на день возврата суммы займа должна быть возвращена, до дня ее возврата истцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных п.1.2 договора.

В связи с неисполнением Соломатиной О.С. условий договора, Дюкова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Заявляя требования о признании договора займа незаключенным, Соломатина О.С. во встречном иске ссылалась на то, что денежных средств по договору она фактически не получала, а указанный договор, по сути, являлся обеспечительной мерой исполнения иных обязательств между Соломатиной О.С. и Монс С.А.

Разрешая заявленные требования Дюковой Н.С. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив период неисполнения принятых заемщиком на себя обязательств по договору займа, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Соломатиной О.С, суд первой инстанции, установил, что между сторонами согласованы все существенные условия, способы и порядок предоставления и возврата денежных средств, основания возникновения ответственности за неисполнения условий договора. Доказательств того, что по указанному договору денежные средства не передавались, либо что договор займа заключен с целью прикрыть иную сделку ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о том, что договор займа является безденежным судебные инстанции исходили из того, что ни в договоре займа от 1 октября 2016 г, ни в расписке от 1 октября 2016 г. не указано, что договор заключается в обеспечение товара, который был передан Соломатиной О.С. под реализацию. Более того, в материалы дела представлены документы, согласно которым Соломатина О.С. в период с января 2017 г. по февраль 2020 г. перечисляла денежные средства на расчетный счет Дюковой Н.С, что свидетельствует о совершении ею действий по исполнению обязательств по договору займа от 1 октября 2016 г, ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, что Дюковой Н.С. не оспаривалось и согласно представленного ею расчета исковых требований учтено. Иного расчета стороной ответчика не представлено. Согласно представленной в материалы дела расписке от 1 октября 2016 г. Соломатина О.С. получила от Дюковой Н.С. денежные средства в размере 485 000 руб. При этом, судебные инстанции также исходили из того, что сам факт подписания Соломатиной О.С. договора займа и расписки от 1 октября 2016 г. ею не оспаривался.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения Соломатиной О.С. денежных средств от истца по расписке от 1 октября 2016 г. не установлено судебными инстанциями, таких доказательств не содержит и кассационная жалоба.

Доказательств того, что Соломатина О.С. написала оспариваемую расписку под влиянием заблуждения в материалах дела также не имеется, как и оснований полагать, что договор займа от 1 октября 2016 г. был заключен на крайне невыгодных для Соломатиной О.С. условиях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии доказательства о том, что договор займа является притворной сделкой, как и отсутствие доказательства, что по указанному договору денежные средства не передавались.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Представленные в подтверждение доводов встречного иска Соломатиной О С. в суд первой инстанции доказательства, были оценены по правилам ст.67 ГПК РФ судебными инстанциями, которые пришли к выводу, что указанные доказательства не опровергают выводы суда и не подтверждают доводы жалобы о безденежности договора займа, заключенного между Соломатиной О.СМ. и иным лицом Дюковой Н.С. 1 октября 2016 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных постановлений, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Приведенные доводы основаны на ином применении Соломатиной О.С. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соломатиной Оксаны Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко