Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25705/2021[88-1152/2022-(88-23273/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Уфимцевой Н.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0037-01-2020-004252-13 по иску Копыловой Ирины Александровны к Администрации города Юрги о признании права на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, о понуждении предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе Копыловой И.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копылова И.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Юрги о признании права на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, о понуждении предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что заключением межведомственной комиссии от 30 июля 2015 г. принадлежащий Копыловой И.А. и ее детям жилой дом, расположенный по "адрес" признан непригодным для проживания по причине ветхого состояния.

Копыловой И.А. и членам ее семьи из маневренного муниципального жилого фонда г. Юрги предоставлена для временного проживания комната в общежитии по "адрес"

Семья истца, как малоимущая, принята на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, в том числе "данные изъяты".

Считает, что у истца с составом семьи возникло право на внеочередное получение жилого помещения, которое ответчиком нарушено.

Истец просила суд признать за ней и членами ее семьи, состоящей из трех человек, права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма в черте г. Юрги Кемеровской области в связи с признанием жилого помещения, расположенного по "адрес" непригодным для проживания; возложении обязанности на Администрацию города Юрги предоставить ей и ее семье вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Юрги Кемеровской области, отвечающее установленным требованиям, в черте города Юрги, на состав семьи из трех человек, общей площадью не менее 36, 9 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Копыловой И.А. к Администрации города Юрги отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копылова И.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Копылова И.А, ее бывший супруг Копылов А.Ю, их дети являются собственниками в равных долях жилого дома общей площадью 36, 9 кв.м, расположенного по "адрес"

"данные изъяты".

На основании постановления администрации города Юрги от 18 апреля 2014 г. N 1599 Копылова И.А. была принята на учет для получения жилых помещений по договору социального найма в связи с признанием семьи малоимущей, очередь по состоянию на 01 ноября 2020 г. - 474, и в соответствии с Законом Кемеровской области от 17 ноября 2006 г. N 129-03 "О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений", "данные изъяты" очередь по состоянию на 01 ноября 2020 г. N 113.

"данные изъяты"

30 июля 2015 г. Межведомственная комиссия города Юрги, назначенная постановлением Главы города от 16 марта 2015 г. N 379, приняла решение о выявлении оснований для признания помещения "адрес" непригодным для проживания вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

25 апреля 2019 г. администрация г. Юрги заключила с Копыловой И.А. договор найма муниципального жилого помещения маневренного фонда, в соответствии с которым передала нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты общей площадью 18, 2 кв.м, расположенное по "адрес" для временного проживания в нем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу жилое помещение на условиях социального найма во внеочередном порядке, поскольку жилое помещение истца в установленном порядке непригодным для проживания не признано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так, частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Из материалов дела следует, что в установленном порядке жилое помещение, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности, не признано непригодным для проживания (не издано распоряжение органом местного самоуправления), при этом жилое помещение истца не включено в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Так, 30 июля 2015 г. Межведомственная комиссия города Юрги, назначенная постановлением Главы города от 16 марта 2015 г. N 379, приняла решение о выявлении оснований для признания помещения N 3 по ул. 1-ая Кирпичная г. Юрги непригодным для проживания вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Вместе с тем, указанное решение предполагает проведение определенного перечня работ, по окончании которого подлежит повторному разрешению вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, тем самым оно не является окончательным.

Судами обеих инстанций верно принято во внимание, что главой города распоряжения об утверждении решения межведомственной комиссии N 6 от 30 июля 2015 г. с указанием дальнейшего использования помещения, сроках отселения граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, как этого требует абзац второй пункта 49 Положения и п. 9 Положения о межведомственной комиссии при администрации г. Юрги, не принималось.

Учитывая приведенные положения законодательства, а также то, что жилое помещение истца не включено в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поскольку в установленном порядке жилое помещение, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности, не признано непригодным для проживания в установленном порядке, вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии законных оснований для возложения обязанности на администрацию г. Юрги предоставить истцу во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации является верным. Оснований не согласиться с приведенными в судебных постановлениях выводами судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Кроме того, судами верно указано, что "данные изъяты" также не является основанием для внеочередного обеспечения их жильем, ввиду отсутствия доказательств "данные изъяты" содержащихся в указанном в пункте 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне.

Выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, по существу относятся к иной оценке доказательств, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу решение и апелляционное определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копыловой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи