Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-25746/2021[88-1134/2022-(88-23254/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0005-01-2020-006291-45 по иску Воловика Евгения Викторовича к Муталлимову Анару Шамсаддину оглы о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе Муталлимова Анара Шамсаддина оглы на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воловик Е.В. обратился в суд с иском к Муталлимову А.Ш.о. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" вблизи "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Воловик Е.В, управляющего транспортным средством Хонда Аккорд, N, принадлежащий на праве собственности Воловик Е.В. и водителя Муталлимова А.Ш.о, управляющего транспортным средством Тойота Авенсис, N

Муталлимов А.Ш. был признан виновным в совершении ДТП, нарушив п.п.8.5 Правил дорожного движения РФ

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству Хонда Аккорд, N, принадлежащего на праве собственности истцу, был причинен имущественный ущерб.

Истец обратился в ООО "НЭК Арбитр" для определения суммы ущерба. Согласно отчету об оценки транспортного средства стоимость восстановительного ремонта определена в размере 163 100 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований, результатов заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 080 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 404 рубля, почтовые расходы в размере 760, 04 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей.

Представителем ответчика ФИО9 представлено заявление о взыскании с Воловик Е.В. в пользу Муталлимова А.Ш.о. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 сентября 2021 г, с Муталлимова А.Ш.о в пользу Воловик Е.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 30 080 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 404 рубля, почтовые расходы в сумме 760, 04 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 102, 40 рублей. Заявление Муталлимова А.Ш.о. о распределении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муталлимовым А.Ш.о. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и об отмене апелляционного определения, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" вблизи "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Воловик Е.В, управляющего транспортным средством Хонда Аккорд, N и водителя Муталлимова А.Ш.о, управляющего транспортным средством Тойота Авенсис, N.

Транспортное средство Хонда Аккорд принадлежит на праве собственности Воловик Е.В, получило механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Определением инспектора батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску установлено, что в действиях водителя Воловик Е.В. состав административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствует.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску установлено, что Муталлимов А.Ш.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, как нарушивший п.п.8.5 Правил дорожного движения РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам.

Согласно выводам эксперта ООО "НАТТЭ", проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика, действия водителя Тойота, выполнявшего маневр поворот направо не из крайнего правого положения на проезжей части, создали помеху и аварийную ситуацию для водителя Хонда, двигающегося правее в попутном направлении. Данные действия водителя Тойота не соответствовали требованиям п.п.8.1, 8.4 и 8.5 ПДД, и эти несоответствия состоят в причинной связи со спорным ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда аккорд на дату ДТП 08.11.2020 составляет без учёта износа: 49 080 рублей, с учётом износа 24 920 рублей. При проведении восстановительного ремонта колёсных транспортных средств сформировался альтернативный способ восстановительного ремонта с применением контрактных и вторичного рынка запасных частей. С учётом применения запасных частей бывших в употреблении стоимость ущерба составляет 30 080 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Муталлимова А.Ш.о в нарушении п.п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Муталлимова А.Ш.о застрахована не была, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию непосредственно с виновника данного ДТП.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался выводами эксперта и с учетом уточнения требований истцом взыскал материальный ущерб в размере 30 080 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части стоимости устранения недостатков с 163 100 рублей до 30 080 рублей на основании заключения судебной экспертизы факта злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования основаны на полученном истцом, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ, допустимом доказательстве - заключении эксперта от 2 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Выводы судебных инстанций не оспариваются с части основных требований.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, кассатор указывает, что суду следовало применить принцип пропорциональности к исковым требованиям и распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, так как со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку, исходя из заключения судебной экспертизы, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба подтверждены только на 18% от первоначальных требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом пунктом 22 того же Постановления предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в данном случае, вопреки доводам жалобы, верно не усмотрел в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части стоимости устранения недостатков с 163 100 рублей до 30 080 рублей на основании заключения судебной экспертизы факта злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования основаны на полученном истцом, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ, допустимом доказательстве - заключении эксперта от 2 декабря 2020 г.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено, а потому отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.88, ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 22, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда, принимая во внимание, что уточненный иск удовлетворён полностью, при этом факта злоупотребления правом со стороны истца не установлено, а факт несения истцом заявленных расходов и их размер подтвержден соответствующими платежными документами, обоснованно взыскал в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 760, 04 рубля, расходы на отправку телеграммы в размере 404 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 102, 40 рублей.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик для защиты своих прав вынужден был обратиться за юридической зашитой, а также оплатить судебную экспертизу, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено, основания для взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя ответчика, пропорционально первоначально заявленным требованиям у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муталлимова Анара Шамсаддина оглы без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко