Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-25755/2021[88-1405/2022-(88-23540/2021)]

N 88-1405/2022

г. Кемерово 21 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0048-01-2020-002776-67 по иску Сырицы Николая Николаевича к акционерному обществу "Бийскэнерго" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сырицы Н.Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 г.Бийска Алтайского края от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 18 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Сырица Н.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Бийскэнерго" (далее АО "Бийскэнерго") о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения - "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО "Бийскэнерго" в нарушение требований ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в используемой формуле расчета платы за отопление общую площадь многоквартирного дома в размере 3 642, 7 кв.м. не учитывает, что увеличило расходы истцов на оплату коммунальных услуг. Так, АО "Бийскэнерго" не учитывает площадь нежилого помещения Н-1, кадастровый N, площадью 288 кв.м. Необходимо применять общую полезную площадь дома (3 642, 7 кв.м), как сумму всех жилых и нежилых помещений в доме. На основании изложенного с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия ответчика по начислению ему платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без включения в общую площадь дома, используемую при расчете размера платы площади всех нежилых помещений в данном многоквартирном доме, принадлежащим разным собственникам; взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 427 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края от 2 апреля 2021 г. исковые требования Сырицы Н.Н. к АО "Бийскэнерго" удовлетворены частично; с АО "Бийскэнерго" в пользу Сырицы Н.Н. взыскан материальный ущерб в виде переплаты за услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 324 руб. 92 коп, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 1 162 руб. 15 коп. С АО "Бийскэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 18 августа 2021 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края от 2 апреля 2021 г. изменено в части размера материального ущерба и штрафа, взысканы с АО "Бийскэнерго" в пользу Сырицы Николая Николаевича материальный ущерб в виде переплаты за услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 руб. 45 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 056 руб. 73 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. произведена по настоящему делу замена в порядке правопреемства акционерного общества "Бийскэнерго" на акционерное общество "Барнаульская генерация".

В кассационной жалобе Сырицы Н.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что в нежилом помещении Н-2 не потребляется тепловая энергия, полагал что площадь указанного помещения подлежала включению в общую площадь отапливаемых помещений в многоквартирном жилом доме. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Сырица Н.Н. является собственником "адрес".

В данном многоквартирном доме имеются нежилые помещения, одно из них - нежилое помещение Н-1, общей площадью 288 кв.м, являющееся частью подвального помещения, принадлежит третьему лицу Яшкову Е.В.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу "адрес", оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

При расчете размера платы за отопление собственникам жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома АО "Бийскэнерго" исключало площадь нежилого помещения Н-1, принадлежащего на праве собственности Яшкову Е.В, в размере 288 кв.м, поскольку данное нежилое помещение является частью подвального помещения, в котором отсутствуют теплопотребляющие установки, то есть не является отапливаемым помещением.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования в части оспаривания действий ответчика по невключению в формулу расчета платы за отопление в общую площадь отапливаемых помещений площади нежилого помещения Н-1 и производных от него исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 199, п.п. 1, 2 ст. 200, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 153, п.п.3, 4 ст. 154, ст. 155, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 7, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018г. N 1708), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что проектной документацией на многоквартирный дом по адресу "адрес", не предусмотрены в подвальном помещении Н-1 какие-либо отопительные приборы системы отопления и теплопринимающие устройства системы теплоснабжения, транзитный теплопровод изолирован надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу, что спорное нежилое помещение является неотапливаемым и его площадь не подлежала включению в общую площадь отапливаемых жилых и нежилых помещений при расчете платы за отопление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах вывод судов о том, что площадь нежилого помещение Н-1 не подлежит включению в общую площадь отапливаемых жилых и нежилых помещений, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что в нежилом помещении Н-1 не потребляется тепловая энергия и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 г.Бийска Алтайского края от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сырицы Н.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.