Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-25799/2021[88-1262/2022-(88-23389/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

Судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-357/2021 (N) по иску Зотина М.И. к Рыжкову А.К. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Зотина М.И. на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зотин М.И. обратился в суд с иском к Рыжкову А.К. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2020 г. истец как врач- терапевт обслуживал ответчика по вызову на дому, внимательно выслушал жалобы пациента Рыжкова А.К, произвел необходимые манипуляции, назначил обследование и лечение.

9 декабря 2020 г. на планерном заседании во взрослой поликлинике истцу была вручена жалоба Рыжкова А.К, направленная им в адрес Министерства здравоохранения Красноярского края через портал kraszdrav.ru. В данной жалобе Рыжков А.К. указал, что врач (Зотин М.И.) не слушает то, что ему говорит пациент о своем состоянии, не делает выводов из симптомов, которые ему описывает пациент, в жалобе ответчик называет истца " "данные изъяты"". После прочтения данной жалобы истцу стало плохо: появились боли в сердце, поднялось давление, истец вынужден был обратиться за медицинской помощью. Зотин М.И. считает, что со стороны ответчика имело место распространение сведений оскорбительного и клеветнического характера, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. В тексте жалобы изложены заведомо ложные сведения, которые нарушают личные неимущественные права истца, то есть со стороны ответчика имеет место распространение сведений оскорбительного и клеветнического содержания. Указанные в жалобе сведения стали известны значительному количеству лиц: работникам Министерства здравоохранения Красноярского края, работникам взрослой поликлиники Шушенской ЦРБ, то есть распространение оскорбительных и клеветнических сведений носило публичный характер.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального и физического вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обязать ответчика принести опровержение своей жалобы в адрес Министерства здравоохранения Красноярского края, а также публичные извинения и опровержения жалобы перед истцом на планерном заседании взрослой поликлиники Шушенской ЦРБ.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г, в удовлетворении иска Зотина М.И. к Рыжкову А.К. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказано.

Зотиным М.И. на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зотин М.И. с 22 июня 2015 г. работает врачом-терапевтом в КГБУЗ "Шушенская РБ", осуществляет прием пациентов во взрослой поликлинике на 6-м участке, а также обслуживает пациентов на дому

26 ноября 2020 г. от пациента Рыжкова А.К, проживающего по адресу, "адрес", в регистратуру взрослой поликлиники поступил вызов. В тот же день Рыжков А.К. был осмотрен на дому участковым врачом-терапевтом Зотиным М.И.

27 ноября 2020 г. на сайт Министерства здравоохранения Красноярского края поступила жалоба Рыжкова А.К. па врача Зотина М.И, в которой Рыжков А.К. указал: " "данные изъяты"".

Министерством здравоохранения Красноярского края обращение Рыжкова А.К. направлено главному врачу КГБУЗ "Шушенская РБ" для рассмотрения.

Из ответа и.о.главного врача КГБУЗ "Шушенская РБ" ФИО7, направленного в адрес Рыжкова А.К, следует, что указанные в обращении факты частично подтвердились: врачом Зотиным М.И. по результату осмотра пациента выставлен диагноз "данные изъяты", при этом противовирусный препарат не назначен, отмечена необоснованная замена антибиотиков, в нарушение приказа М3 РФ N173н от 29 марта 2019г. отсутствует эпикриз взятия на диспансерный учет.

Руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение с жалобой пациента Рыжкова А.К. на действия врача-терапевта Зотина М.И. направлено в соответствующий орган (Министерство здравоохранения Красноярского края) для рассмотрения по существу поставленных в ней вопросов, в связи с чем, сведения, изложенные в жалобе, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, ответчик Рыжков А.К. в данном случае реализовал свое право на обжалование действий врача Зотина М.И.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что значение слова "неадекват" в данном случае не носит оскорбительного характера, оспариваемая истцом фраза выражает сомнение ответчика в квалификации истца в результате его оценки действий по результатам осмотра больного.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обращение ответчика государственные органы является реализацией гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не умышленным распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что выражения ответчика, изложенные в жалобе, носят оценочный характер, выражают субъективное мнение и взгляды Рыжкова А.К. на работу истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения\ заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судебными инстанциями не было установлено, что обращение Рыжкова А.К. в Министерство здравоохранения Красноярского края не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Кроме того, как следует из ответа и.о. главного врача КГБУЗ "Шушенская РБ" ФИО7, направленного в адрес Рыжкова А.К. указанные в обращении факты частично подтвердились (врачом Зотиным М.И. по результату осмотра пациента выставлен диагноз "данные изъяты" при этом противовирусный препарат не назначен, отмечена необоснованная замена антибиотиков, в нарушение приказа М3 РФ N173н от 29 марта 2019г. отсутствует эпикриз взятия на диспансерный учет).

Доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащей оценке судами доказательств, представленных в материалы дела, обстоятельств оказания Рыжкову А.К. медицинской помощи не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зотина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: