Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-25812/2021[88-1450/2022-(88-23585/2021)]

N 88-1450/2022

г. Кемерово 21 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 04MS0046-01-2020-006803-85 по иску Настека Аллы Николаевны к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Настека А.Н. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Настека А.Н. обратилась с иском в суд к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее ПАО "ТГК-14") о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что Настека А.Н. проживает по адресу "адрес", является собственником ? доли указанного жилого помещения. Счетчики на горячую воду в квартире не установлены. ДД.ММ.ГГГГ Настека А.Н. было подано заявление в ПAO "ТГК-14" о перерасчёте за ГВС, поскольку ее сын Настека А. снялся с регистрационного учета с указанного адреса с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ПAO "ТГК-14" об отказе в перерасчете за ГВС. В сентябре 2020 г..запросила распечатку начислений за горячую воду, где обнаружила, что начисления производятся с 2017 г..за данную услугу по нормативу, который применяется в случае отсутствия индивидуального прибора учета за 3 человек. Факт проживания её одной в жилом помещении повреждается справками о составе семьи с 2017 г, которые неоднократно предоставлялись в ПАО "ТГК-4". В августе 2017 г..в ПАО "ТГК-14" были переданы справка о составе семьи, копия свидетельства о смерти Завгородней М.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ранее зарегистрированной в квартире. Также предоставлялись справки о фактическом проживании сына Настека А. в "адрес". Между тем, справки ответчиком не были приняты в работу и соответственно перерасчет не произведен за период 2018 г, 2019 г, январь-июнь 2020 г..ПАО "ТГК-14" за 2017 г, 2018г, 2019 г, январь-июнь 2020 г..начислял истцу плату за ГВС по нормативу 3 человека до августа 2020 г..С таким начислением платы за не потребленную в таком размере услугу по ГВС истец не согласна, поскольку в указанном жилом помещении с 2017 г..постоянно проживает только Настека А.Н. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Настека А.Н. отсутствует задолженность, в том числе за ГВС, оплата вносится своевременно. За период июль 2017 г..- июль 2020 г..Настека А.Н. переплачена денежная сумма в размере 29 930, 92 руб. за ГВС, которая была произведена за троих человек.

На основании изложенного с учетом уточнения требований Настека А.Н. просила взыскать с ПАО "ТГК-14" неосновательно полученные денежные средства в размере 13 453, 23 руб.; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 617, 55 руб. и взыскивать их до момента фактического возврата потребителю; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 1 февраля 2021г. с ПАО "ТГК-14" в пользу Настека А.Н. взысканы неосновательное обогащение в размере 13 453, 23 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 444, 04 руб. с указанием на их взыскание до момента фактического возврата денежных средств потребителю, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 726, 61 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 538, 13 руб. В остальной части исковые требования Настека А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 1 февраля 2021 г. отменено в части взыскания с ПАО "ТГК-14" в пользу Настека Аллы Николаевны 13 453, 23 руб, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического возврата потребителю, взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принято новое решение об отказе Настека Алле Николаевне в удовлетворении исковых требований. Решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 1 февраля 2021 г. изменено, уменьшен размер, взысканных в пользу истца Настека Аллы Николаевны процентов в порядке 395 ГК РФ до 19, 49 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца до 883, 20 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 1 февраля 2021 г. по иску Настека Аллы Николаевны к ПАО "ТГК-14" о защите прав потребителей оставлено без изменения. С Настека Аллы Николаевны в пользу ПАО "ТГК-14" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 772 руб.

В кассационной жалобе Настека А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для пересчета за период временного отсутствия (отключение) горячей воды; с отказом ей судом во взыскании неустойки и штрафа на сумму пересчёта платы в связи со смертью Завгородней М.Ф, ссылаясь на необоснованность вывода суда о недоказанности истцом факта обращения к ответчику по поводу перерасчета платы по этому основанию. Выражает несогласие с установленной судом датой, когда ответчиком был произведен перерасчет в связи с чем выражает несогласие с размером неустойки и штрафа. Кроме того, полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Настека А.Н. является собственником ? доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ

Жилое помещение не оборудовано прибором учета горячей воды.

Собственником второй доли (1 "данные изъяты") является Настека А.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Настека А.В. (сын) снят с регистрационного учета с указанного адреса.

Завгородняя М.Ф. (мать Настека А.Н.) умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем снята с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ТГК-14" перечислил на лицевой счет Настека А.Н. денежные средства в размере 17 190, 97 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Настека А.Н, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153, ст. 154, ч. 11 ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не опроверг изложенные истцом факты обращения к ответчику за перерасчетом, которые не были добровольно удовлетворены последним.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "ТГК-14" в пользу Настека А.Н. 13453, 23 руб, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического возврата потребителю, расходов по оплате госпошлины и принимая по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 81, п. 86, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что индивидуальными приборами учета спорное жилое помещение не оборудовано, каких-либо доказательств отсутствия подтвержденной в установленном порядке технической возможности установки индивидуальных приборов учета в спорной квартире, равно как и доказательств отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы, Настека А.Н. не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета за временное отсутствие в жилом помещении сына Настека А.В. до момента его снятия с регистрационного учета (ДД.ММ.ГГГГ), а следовательно, оснований для удовлетворения требований Настека А.Н. в соответствующей части; кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом факта оказания в спорный период услуг ненадлежащего качества, с перерывами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца перерасчета за отсутствие горячего водоснабжения.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер, взысканных в пользу Настека А.Н. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ до 19, 49 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Настека А.Н. до 883, 20 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 42, п. 90 Правил N 354, исходил из того, что сын истца Настека А.В. снят с регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "ТГК-14" был уведомлен об этом в июле 2020 г, с июля 2020 г. начисления производились на 1 человека; ДД.ММ.ГГГГ Настека А.Н. обратилась к ПАО "ТГК-14" с просьбой о перерасчете платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со снятием сына с регистрационного учета по месту проживания истца, перерасчет за указанный период был произведен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения Настеки А.Н. в суд на сумму 1766, 39 руб, поскольку ответчик исполнил обязательства уже в период рассмотрения дела, т.е. добровольно требования потребителя не удовлетворил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "ТГК-14" в пользу Настека А.Н. штрафа в размере 883, 20 руб. и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента обращения Настека А.Н. с соответствующими требованиями и подтверждающими документами.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и процентов, начисляемых на сумму перерасчета платы, произведенной ПАО "ТГК-14" в связи со смертью Завгородней М.Ф. суд апелляционной инстанции не усмотрел в связи с недоказанностью истцом факта уведомления ПАО "ТГК-14" о смерти Завгородней М.Ф. и обращения к ответчику с требованием о перерасчете, обоснованным данным обстоятельством.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции был не вправе распределить судебные расходы в суде апелляционной инстанции основан на ошибочном толковании ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Настека А.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.