Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-25815/2021[88-1130/2022-(88-23250/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Гармаевой С.В. к Багадаеву А.К. о взыскании оплаты по договору купли-продажи земельного участка и процентов

по кассационной жалобе представителя Багадаева А.К. - Осокиной Т.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Гармаева С.В. обратилась в суд с иском к Багадаеву А.К. о взыскании оплаты по договору купли-продажи земельного участка и процентов, просил взыскать с Багадаева А.К. 800 000 руб, неоплаченные по договору купли-продажи земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 237 руб. 20 коп, возместить расходы по оплате государственной пошлины - 12 832 руб.

В обоснование требований указано, что 19 марта 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N стоимость которого была определена в 800 000 руб. По условиям сделки покупатель Багадаев А.К. обязан был до подписания договора передать за участок денежные средства, но до настоящего времени оплата за земельный участок не произведена.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 ноября 2021 г. постановлено: решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 сентября 2021 г. отменить. Настоящее гражданское дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Багадаева А.К. - Осокина Т.П. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель Багадаева А.К. - Осокина Т.П, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2018 г. между Гармаевой С.В. (продавцом) и Багадаевым А.К. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 03:08:310101:5, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" площадью 3200 кв. м.

Стоимость участка была определена - 800 000 руб.

По условиям договора Багадаев А.К. обязан был до подписания договора купли-продажи передать денежные средства в 100% размере (п. 4.2.)

До настоящего времени, по утверждению истца, оплата за земельный участок не произведена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о пропуске Гармаевой С.В. срока исковой давности, о котором заявила в процессе сторона ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрений, суд исходил из того, что Гармаева С.В. обратилась за защитой своего права своевременно, поскольку срок исковой давности не тек в период с 26 июня 2020 г. по 24 мая 2021 г, в период разрешения гражданского дела по иску Гармаевой С.В. о признании договора недействительным, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку решение суда было постановлено без исследования иных обстоятельств, суд обоснованно возвратил дело в районный суд для рассмотрения по существу.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является верным, соответствует установленным обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Следовательно, первоначальное обращение в суд истца с иными требованиями не может влечь санкцию в виде отказа в судебной защите по причине пропуска срока исковой давности. В том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использование со стороны заинтересованного иного способа защиты, не может не учитываться при исчислении исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец приняла меры по защите нарушенного права путем подачи искового заявления о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой взыскании задолженности по кредитному договору, решением суда, вступившим в законную силу 24 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

С учетом приведенных выше положений закона, правила статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не течет со дня обращения в суд, судом апелляционной инстанции применены верно.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, и основанием к отмене не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Багадаева А.К. - Осокиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи