Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-25825/2021[88-1172/2022-(88-23297/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2021 (УИД 38RS0031-01-2020-003792-65) по исковому заявлению Трошиной Татьяны Ивановны к Борисовой Оксане Игоревне, Ковальчук Ольге Игоревне, Торосяну Паруйру Рафиковичу, Сопрыкиной Елизавете Вадимовне, садоводческому некоммерческому товариществу "Политехник" об установлении реестровой ошибки, исключение сведений из ЕГРП, установлении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Трошиной Т.И. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трошина Т.И. обратилась в суд с иском Борисовой О.И, Ковальчук О.И, Торосяну П.Р, Сопрыкиной Е.В, садоводческому некоммерческому товариществу "Политехник" (далее по тексту СНТ "Политехник") об установлении реестровой ошибки, исключение сведений из ЕГРП, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Трошиной Т.И. на основании постановления главы администрации Иркутского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. N, принадлежит на праве собственности земельный участок как ранее учтенный, с кадастровым N без установленных координат, площадью 670 кв.м, (по документам), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по "адрес", о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ г. внесена запись государственной регистрации.

Собственниками земельного участка N, площадью 650 кв. м. (по документам), соседнего участка с истцом по левой меже, являются ответчики: Борисова (Сверкунова) О.И. и Ковальчук О.И. Данный земельный участок принадлежит ответчикам на праве общедолевой собственности по 1/2 доли по завещанию после смерти их отца - Коткова И.В. При жизни Котков И.В, вместо забора выложил ряд кирпичей вдоль межи с истцом с наложением более 0, 2 м на участок истца, и в последующем из этих кирпичей соорудил фундамент, на котором построил теплицу, который заменил собой забор между участками N и N.

Для того чтобы отгородиться от соседа, истец установилазабор на своей территории, при этом часть участка истца осталась на территории ответчиков, так как переносу забора по границе участка мешала теплица.

До ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчиками не возникало спора по границе, так как фактические границы не были установлены, но в ДД.ММ.ГГГГ ответчики решили провести кадастровые работы, заключили договор подряда N с ООО НПЦ "Землемер". После проведения работ по уточнению границ земельного участка ответчиков, кадастровый инженер ООО НПЦ "Землемер" Сопрыкина Е.В. составила межевой план без согласования границ с истцом, при этом площадь земельного участка ответчиков составила 669 кв.м, то есть увеличилась на 19 кв.м, за счет земельного участка истца. Указанный межевой план был сдан ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр по Иркутской области и земельный участок ответчиков был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым N с уточненной площадью 669 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключил договор N с кадастровым инженером ООО "ГеоСтар" Торосян П.Р. на проведение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым N. В результате проведенных геодезических измерений по определению координат характерных точек существующего ограждения, являющегося фактической границей между земельными участками истца с кадастровым N и ответчиков с кадастровым N, кадастровый инженер Торосян П.Р. составил заключение, в котором отразил, что часть границы, закрепленная характерными точками N, проходит пересекая кадастровую границу земельного участка с кадастровым N на площади равной 13 кв.м; часть фактической границы земельного участка с кадастровым N между характерными точками N пересекаются с частями кадастровой границы земельного участка (дороги) с кадастровым N

В связи с тем, что истец узнала о наличии указанных пресечений ее земельного участка со смежными участками, ДД.ММ.ГГГГ г. заключила с АО "Кадастрсъемка" договор подряда N на выполнение работ по перерасчету координат принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером: N

АО "Кадастрсъемка", после уточнения координат по одиннадцати характерным точкам границ земельного участка истца, определило, что имеются реестровые ошибки, связанные с неправильным определением местоположения границ земельных участков с кадастровыми N, так как пересечение части границы земельного участка N, закрепленной характерными точками N с участком N, указанное в заключение кадастрового инженера Торосяна П.Р, фактически отсутствует, т.е. земельные участки не пересекаются, поэтому установление им факта пересечения границ земельных участков, учитывая состояние забора и расположенных вдоль его строений, как основание для принятия кадастровой границы земельного участка N, является необоснованным.

Также кадастровым инженером Торосян П.Р. неправильно определены характерные точки (координаты) земельного участка N, вследствие чего границы данного участка также не соответствуют действительности.

Такие же ошибочные сведения о координатах границ земельного участка N принадлежащего Борисовой О.И. и Ковальчук О.И, содержатся в заключение кадастрового инженера ООО НПЦ "Землемер" Сопрыкиной Е.В, проводившей кадастровые работы в отношении земельного участка ответчиков.

Допущенные реестровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно определения границ указанных выше земельных участков связаны с нарушением порядка проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером: N, проведенным кадастровым инженером ООО НПЦ "Землемер" Сопрыкиной Е.В. в июне ДД.ММ.ГГГГ, которое было связано с тем, что кадастровые работы были проведены в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен кадастровым инженером об их проведении.

Истец Трошина Т.И. просила исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N, расположенных по адресу "адрес" путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанных земельных участков в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границ земельных участков.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым N, расположенных по "адрес"

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым N, и земельного участка с кадастровым N, расположенных по "адрес", с определением координат границ земельных участков с фактическим местоположением границ земельных участков.

Исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым N исключив его пересечение с земельным участком с кадастровым N по его фактическому местоположению.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым N в части пересечения с земельным участком с кадастровым N по его фактическому местоположению.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым N с учетом границ земельного участка с кадастровым номером N по его фактическому местоположению.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 г. исковые требования Трошиной Т.И. удовлетворены частично. Установлена реестровая ошибка местоположения границ земельного участка с кадастровым N, по "адрес" в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым N по "адрес"

Внесены в сведения ЕГРН изменения в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N по "адрес" с исключением из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N в части его наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым N по "адрес", согласно каталогу координат Таблицы N заключения землеустроительной экспертизы.

Исковые требования Трошиной Т.И. об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N, путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанных земельных участков в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границ земельных участков; об исключении из ГКН сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N с определением координат границ земельных участков с фактическим местоположением границ земельных участков - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трошина Т.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований по уточнению координат характерных точек по смежной границе между земельными участками с кадастровыми N и N ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Трошина Т.И. является собственником земельного участка, площадью 670 кв.м, расположенного по "адрес" кадастровый N, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики Борисова О.И. и Ковальчук О.И. являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/2 доли на земельный участок, площадью 669 кв.м, расположенный по "адрес"", кадастровый N

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда кадастровым инженером Москвитиным А.В, были установлены фактические границы земельных участков с кадастровыми N и N, представлен каталог координат. Как следует из заключения границы земельных участков по фактическому пользованию не соответствуют границам, а также площади, указанных в правоустанавливающих документах.

Допрошенный при рассмотрении дела в порядке статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Москвитин А.В. пояснил, что установить менялась ли фактическая граница между земельными участками не представилось возможным. За фактическую границу была взята граница, установленная истцом. Также из пояснений эксперта следует, что уточнение границ земельного участка с кадастровым N проведено кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ, при этом согласование границ со смежным земельным участком произведено путем подачи объявления в газету.

Проанализировав заключение проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции не принял его в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о местоположении смежной границы спорных земельных участков и существовании ее на местности пятнадцать и более лет, поскольку эксперт не смог определить изменялась ли фактическая граница между спорными земельными участками, а фактическая граница им была определена по установленному истцом забору.

Согласно сведениям Управления Росреестра, описание местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, уточнено в ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера ООО НПЦ "Землемер" Тишкина К.А, согласно которому сведения о местоположении границ участков в планах ДД.ММ.ГГГГ содержатся в виде координат, что позволило пересчитать их в систему координат, используемого для государственного кадастрового учета - МСК 38. Таким образом, изначально имелись координаты земельных участков, предоставленных по правоудостоверяющим документам. Границы земельных участков по сведениям ДД.ММ.ГГГГ и по сведениям ЕГРН отображены графически. Из плана земельного участка следует, что граница по сведениям ЕГРН и по правоудостоверяющим документам не совпадает и смещена в сторону земельного участка истца.

Согласно представленному заключению специалиста ООО "ЮрЗемКадастр и Ко", не представляется возможным перевести координаты земельных участков, предоставленных по правоудостоверяющим документам.

В описательной части заключения экспертизы отсутствует указание на имеющиеся сведения о координатах участков по правоудостоверяющим документам и об отсутствии возможности у эксперта перевода координат, имеющихся в материалах дела. При этом суд учитывает, что заключение кадастрового инженера Тишкина К.А. в полной мере отражает указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трошиной Т.И. в части исправления реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N, расположенных по "адрес" соответственно, участок N участок N, путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанных земельных участков в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границ земельных участков; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N; установления местоположения границ земельного участка с кадастровым N, и земельного участка с кадастровым N с определением координат границ земельных участков с фактическим местоположением границ земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств проведения межевания земельного участка с кадастровым N и внесение сведений о нем (в частности о его смежной границе с земельным участком с кадастровым N) в государственный кадастр недвижимости, с нарушением требований законодательства суду не представлено, также не представлено доказательств наличия реестровой ошибки и не установлено, соответственно, оснований для её исправления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части законными.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством кадастрового учета (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. К основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН относится описание местоположения объекта недвижимости.

В силу пунктов 1, 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, такое описание излагается в межевом плане - документе, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Аналогичные правила устанавливались и пунктами 1, 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" действующего с 1 января 2017 г, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что уточнение границ земельного участка с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производилось в соответствии с фактическим землепользованием, результат такого уточнения согласован со смежным землепользователем участка с кадастровым номером N путем размещения объявления о проведении межевых работ в официальном печатном издании, соответствующие границы земельного участка внесены в государственный кадастр. Разрешая спор, суды пришли к правомерному выводу о том, что координаты земельного участка, принадлежащего истцу, имелись в правоудостоверяющих документах и были переведены кадастровым инженером Тишкиным К.А, в результате чего пересечение границ спорных земельных участков отсутствует, соответственно, отсутствует реестровая ошибка, такой вывод соответствует материалам дела. Исковые требования Трошиной Т.И. фактически направлены на прекращение права собственности ответчиков на часть земельного участка, принадлежащего Борисовой О.И, Ковальчук О.И, что свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок, который не может быть разрешен в рамках спора об исправлении реестровой ошибки.

Доводы кассационной жалобы о наличии наложений границ спорных земельных участков, об отсутствии согласования со смежными землепользователями, о месте расположения фактической границы между земельными участками повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом предыдущего рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трошиной Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи