Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-25833/2021[88-1131/2022-(88-23251/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации Железнодорожного муниципального образования к Авлосевичу А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Авлосевича А.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, заключение прокурора Козлицкой О.С, полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Железнодорожного муниципального образования обратилась в суд с иском к Авлосевичу А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что на основании договора N 06 от 11 сентября 2012 г. в безвозмездное пользование Железнодорожного муниципального образования из Комитета по управлению имуществом муниципального образования Усть-Илимский район передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес", имеющее статус общежитие. В указанном жилом доме около 5 лет зарегистрирован, но не проживает Авлосевич А.А. Договор социального найма на жилое помещение не заключался, ордер отсутствует, в администрацию никто с заявлением о заключении договора социального найма не обращался. Помещение находится в антисанитарном состоянии, длительное время не проводился ремонт, отсутствует освещение, электроэнергия отключена, системы тепло и водоснабжения находятся в неисправном состоянии. Действия (бездействие) ответчика привели муниципальное жилое помещение в непригодное для проживания состояние, а также повреждению дома в целом. В связи с чем просил суд признать ответчика Авлосевича А.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2021 г, удовлетворены исковые требования администрации Железнодорожного муниципального образования. Авлосевич А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", р. "адрес".

В кассационной жалобе Авлосевич А.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в дело доказательствам; неправильное применение судами норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению; нарушение судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно представленной истцом справке администрации Железнодорожного муниципального образования в квартире по адресу: "адрес", р. "адрес", без указания квартиры, зарегистрирован: Авлосевич А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 3 августа 1995 г. Ранее по данному адресу была зарегистрирована Авлосевич М.М, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, Авлосевич Е.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сняты с регистрационного учета.

После смерти Авлосевич М.М, матери, Авлосевича А.А, будучи несовершеннолетним (в возрасте 16 лет), на основании постановления от 3 июля 2007 г. N381 передан на воспитание попечителю Чичкаревой Л.M, бабушке, и до смерти Чичкаревой Л.М. (20 ноября 2019 г.) проживал по адресу: "адрес", р. "адрес"1.

30 октября 2018 г. администрацией Железнодорожного муниципального образования в ходе проведения обследования составлен акт, согласно которому в жилом "адрес" в р. "адрес" никто не проживает, дом находится в неудовлетворительном состоянии.

Согласно акту от 8 июля 2019 г. в жилом "адрес" в р. "адрес" никто не проживает.

Согласно акту от 16 марта 2020 г, в жилом доме по "адрес", в р. "адрес" произошло обрушение кровли, большая часть которой обвалилась в левой части дома. В жилом помещении фактически с 2017 г. никто не проживал, в результате ненадлежащей эксплуатации жилых помещений, бездействия жильцов в части проведения текущего ремонта общего имущества, привело муниципальное имущество в состояние непригодное для проживания.

11 сентября 2012 г. Комитет по управлению имуществом МО "Усть-Илимский район" заключил договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N с администрацией Железнодорожного муниципального образования. По акту прием-передачи от 11 сентября 2012 г. передал в безвозмездное пользование муниципальное имущество (жилой фонд), в том числе жилой дом по адресу: "адрес", общ, 1979 г. постройки.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", не признавался аварийным, не включен в региональную программу "Переселение граждан, проживающих на территории "адрес", из аварийного жилищного фонда.

Авлосевич А.А. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации Железнодорожного муниципального образования не состоит.

Согласно письму администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" от 4 августа 2021 г. администрация муниципального образования "Усть-Илимский район" не предоставляла Авлосевич М.М. и членам её семьи жилое помещение в жилом доме по "адрес", р.п "адрес", в связи с чем документы, подтверждающие основания предоставления Авлосевич М.М. и членам её семьи жилого помещения у администрации муниципального образования " "адрес"" отсутствуют.

Письмом от 27 июля 2021 г. администрация Железнодорожного муниципального образования сообщила о том, что основания предоставления Авлосевич М.М, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и членам её семьи жилого помещения по адресу: "адрес", р. "адрес" не известны, в архивах администрации отсутствуют документы, подтверждающие право данных граждан на вселение и проживание в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Усть-Илимска от 3 июля 2007 г. N381 Авлосевич А.А. передан на воспитание попечителю Чичкаревой Л.М, и за ним закреплена жилая площадь по адресу: "адрес", р. "адрес"1.

Из ответа Отдела опеки и попечительства граждан по "адрес" и "адрес" Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N7 от 9 августа 2021 г. следует, что сведения об отмене закрепления жилой площади, расположенной по адресу: "адрес", р. "адрес"1, за Авлосевичем А.А. в адрес отдела не поступали.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 августа 2021 г. жилое помещение по адресу "адрес", р. "адрес"1, находится в собственности Чичкарёва О.А, право зарегистрировано 30 июля 2018 г.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 17, 60, 63, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), учитывая разъяснения в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, не предпринимал действий по вселению в квартиру и сохранению прав пользования жилым помещением с момента достижения совершеннолетнего возраста, с заявлениями о невозможности проживания в квартире в администрацию муниципального образования не обращался.

При этом судом принято во внимание, что после смерти матери за ответчиком распоряжением от 3 июля 2007 г. закреплена жилая площадь по адресу: "адрес", р. "адрес"1.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком в отношении спорного жилого помещения прав и обязанностей нанимателя, не предоставлено.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Установив указанные обстоятельства, учитывая приведенные нормы права, суды пришли к верному выводу о признании Авлосевич А.А. утратившим право пользования жилым помещением, сохранение регистрации в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует о сохранении права пользования жилым помещением.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авлосевича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи