Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-25864/2021[88-1180/2022-(88-23305/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2020 (УИД 38RS0001-01-2019-004229-37) исковому заявлению администрации Ангарского городского округа к Савченко Роману Алексеевичу о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные строения, по встречному иску Савченко Романа Алексеевича к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Савченко Р.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Ангарского городского округа обратилась в суд к Савченко Р.А. с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым N, расположенный смежно с участком по "адрес" принадлежит ответчику Савченко Р.А. на праве собственности.

Изначально земельный участок имел разрешенное использование "под огородничество", впоследствии изменено на "индивидуальное жилищное строительство".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Ангарского городского округа, утвержденными решением Думы Ангарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. N, земельный участок отнесен к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

Савченко Р.А. выдан градостроительный план земельного участка.

Согласно основному виду разрешенного использования градостроительного регламента территориальной зоны Ж1 Правил землепользования и застройки и раздела "Сооружения и устройства для хранения и обслуживания транспортных средств" Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г, на участке одноквартирного жилого дома возможно размещение не более двух машиномест для хранения личного автотранспорта и размером участка для каждого автомобиля в 30 кв.м.

В нарушение норм действующего законодательства, в отсутствие разрешительной документации и на неотведенном для этих целей земельном участке ответчиком самовольно возведены 16 гаражных боксов, ведётся строительство еще одного строения - предположительно 14 гаражных боксов. Разрешение на строительство объектов гаражного назначения из 16 и 14 гаражей не выдавалось. Спорные объекты капитального строительства обладают признаками коммерческого использования. Данные объекты не могут быть сохранены, поскольку нарушения градостроительного и земельного законодательства являются существенными, не могут быть устранены иным образом, кроме как путем сноса построек.

Истец просил признать объект капитального строительства - 16 гаражных боксов и объект незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым N смежно с участком, расположенным по "адрес", самовольными постройками. Возложить на ответчика обязанность снести указанные объекты за его счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Савченко Р.А. обратился со встречным иском, в обоснование которого указано, что в ДД.ММ.ГГГГ он построил здание гаража площадью 346, 6 кв.м без получения разрешения на строительство, поскольку разрешение не требуется. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 раз обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома и постоянно получал отказы.

После вступления в законную силу решения суда, которым признан незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство, ему выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ приступил к строительству индивидуального жилого дома на своем земельном участке N), строительство не закончено. В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет, за ним зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом (N).

Из системного толкования действующего законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, собственником которого он является, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение не нарушаем права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, за ним, как за собственником земельного участка, может быть признано право собственности на здание гаража площадью 346, 60 кв.м, расположенное смежно с земельным участком по "адрес". Просил суд признать право собственности на данную самовольную постройку.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области 18 августа 2020 г. исковые требования администрации Ангарского городского округа удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, состоящий из 16 гаражных боксов, общей площадью 346, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым N смежно с участком по "адрес", принадлежащий ответчику Савченко Р.А. на праве собственности; на Савченко Р.А. возложена обязанность снести самовольную постройку - объект капитального строительства, состоящий из 16 гаражных боксов, общей площадью 346, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым N смежно с участком по "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 289 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым N смежно с участком по "адрес", принадлежащим Савченко Р.А. на праве собственности, сносе данной постройки отказано.

С Савченко Р.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб.

В удовлетворении встречного иска Савченко Р.А. о признании права собственности на самовольную постройку - здание гаража площадью 346, 6 кв.м по адресу: смежно с участком по "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований администрации Ангарского городского округа к Савченко Р.А. о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки, о взыскании государственной пошлины. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Ангарского городского округа к Савченко Р.А. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, состоящего из 16 гаражных боксов, общей площадью 346, 6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым N смежно с участком, расположенным по "адрес", принадлежащим Савченко Р.А, о возложении на Савченко Р.А. обязанности снести указанную самовольную постройку в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, отказано. В остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2021 г. отменено с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савченко Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов: решения Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2021 г, в части удовлетворения требований Администрации Ангарского городского округа в сносе здания гаража и отказе в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на этот же объект, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя администрации Ангарского городского округа Шилиной Н.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного с Никитеевым А.В, Савченко Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником земельного участка площадью 1899+/-15 кв.м по адресу: смежно с земельным участком по "адрес", кадастровый N

Земельный участок имеет категорию земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". На указанном земельном участке истцом возведено два строения - строение, состоящее из 16 гаражных боксов, и объект незавершенного строительства.

Как следует из объяснений Савченко Р.А, на принадлежащем ему земельном участке он возвел индивидуальный жилой дом и гараж, состоящий из 16 боксов, для личного использования.

По данным ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. за Савченко Р.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности - 70 %, проектируемое назначение - жилой дом, площадью 101, 5 кв.м, кадастровый N.

Второй объект на кадастровом учете не стоит, право собственности не зарегистрировано.

На земельном участке с кадастровым N выполнено строительство одноэтажного здания гаража прямоугольной формы, включающее в свой состав 16 самостоятельных помещений с отдельными входами, размерами в плане 12 х 32 м. Выполнена штукатурка наружных стен, установлены секционные ворота, смонтирована охранная сигнализация. Выполняется строительство индивидуального жилого дома прямоугольной формы без подвала со вспомогательными помещениями, размерами в плане 12 х 28 м: выполнены фундаменты, кладка наружных и внутренних стен из крупноразмерных блоков, установлена опалубка сердечников и сейсмопояса. В ходе проверки выявлено, что построенное здание гаража является объектом капитального строительства и не обладает признаками объектов, перечисленных в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для строительства которых получение разрешения на строительство не требуется. Для строительства здания гаража требовалась выдача разрешения на строительство (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. N службы государственного строительного надзора Иркутской области).

Согласно заключению комплексной судебной градостроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. N, выполненной экспертами ООО "Строительно-Техническая Компания" и Автономной некоммерческой организации Экспертный Центр "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ", на земельном участке с кадастровым N смежно с участком по "адрес" построено два объекта. Объект незавершенного строительства: здание выполнено одноэтажное без подвала, прямоугольное в плане с размерами по наружному обмеру 28, 17 х 12, 02 м, площадь застройки составляет 337 кв.м, общая площадь здания - 289 кв.м, состоящее из 5 помещений на едином фундаменте, отделенных друг от друга стеной из каменной кладки без проемов. Каждое помещение имеет проем в наружной стене с выходом наружу. Часть строения объекта незавершенного строительства, отраженная в качестве индивидуального жилого дома в "Схеме планировочной организации земельного участка шифр А-709/18-1ГЗУ, разработанной ООО "СтройПроект" (позиция I), не разделена на отдельные помещения перегородками и представляет собой единое помещение. На момент проведения экспертизы строительство здания не завершено. Процент завершения строительства - 35 %. На объекте незавершенного строительства перегородки, оконные и дверные блоки, отделочные работы, внутренние санитарно-технические, электрические и прочие устройства отсутствуют, определить назначение помещений не представляется возможным.

Второй объект капитального строительства, состоящий из 16 гаражных боксов: здание представляет собой одноэтажное строение без подвала, прямоугольное в плане с размерами по наружному обмеру 32, 45 х 12, 46 м, площадь застройки здания - 403 кв.м, общая площадь здания - 346, 6 кв.м. Строительство завершено на 100 %. В здании располагается 16 гаражных боксов, по 8 боксов с каждой стороны. Каждый бокс отделен друг от друга стеной из каменной кладки без проемов и оснащен подъемно-секционными воротами. На момент проведения экспертизы здание используется в качестве гаражных боксов. Указанное строение не обладает признаками индивидуального жилого строения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа Савченко Р.А. выдано разрешение N на строительство индивидуального жилого дома площадью 85 кв.м на земельном участке с кадастровым N

ДД.ММ.ГГГГ г. в разрешение на строительство внесены изменения в части общей площади объекта капитального строительства, площадь объекта с 85 кв.м заменена на 340, 6 кв.м, в том числе: жилой дом - 85, мастерские - 127, 8, подсобные помещения - 127, 8.

Земельный участок с кадастровым N относится к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1). 13 указанной зоне разрешено использовать земельные участки для индивидуального жилищного строительства. Согласно характеристике разрешенных объектов капитального строительства - индивидуальный жилой дом пригоден для постоянного проживания, возможно размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений на придомовом земельном участке (информационная справка от ДД.ММ.ГГГГ г. N, выданная Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа).

Разрешая спор в части исковых требований администрации Ангарского городского округа о признании строения, состоящего из 16 гаражных боксов, самовольной постройкой, сносе указанной самовольной постройки, суд первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 3, 10, 12, 13, 222, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 42 13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1034/пр, Правилами землепользования и застройки Ангарского городского округа, утвержденными решением Думы Ангарского городского округа от 26 мая 2017 г. N 302-38/01 рД, разъяснениями Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Удовлетворяя исковые требования администрации Ангарского городского округа и признавая возведенное ответчиком строение, состоящее из 16 гаражных боксов, самовольной постройкой, суд первой инстанции установилфакт возведения Савченко Р.А. объекта капитального строительства с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, при отсутствии разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию на земельном участке, вид разрешенного использования которого не позволял осуществлять такое строительство, пришел к выводу о том, что возведенное строение, как соответствующее указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам самовольной постройки, подлежит сносу за счет Савченко Р.А. При этом суд первой инстанции исходил из того, что строительство объекта гаражного назначения не могло быть осуществлено на земельном участке с кадастровым N смежно с участком по "адрес", поскольку последний имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства"; в соответствии с Правилами землепользования и застройки Ангарского городского округа находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в которой строительство и размещение гаражных комплексов не предусмотрено. Учитывая, что вместо индивидуального гаража Савченко Р.А. возведено строение, состоящее из 16 гаражных боксов, без получения разрешения на строительство, являющегося обязательным для возведения такого объекта, а согласно заключению судебной строительной экспертизы возведенный объект признаками индивидуального жилого строения не обладает, суд первой инстанции пришел к выводу, что строение из 16 гаражных боксов возведено ответчиком в нарушение градостроительных норм.

Учитывая осведомленность Савченко Р.А. о том, что вид разрешенного использования земельного участка строительство на нем объекта, не являющегося индивидуальным жилым домом, не допускает, оценивая его ответчика с точки зрения добросовестности, указал, что допущенное ответчиком нарушение градостроительных норм является существенным нарушением, в связи с чем сохранение здания, состоящего из 16 гаражных боксов, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что приведение постройки в соответствие с какими-либо параметрами невозможно, так как вид использования земельного участка исключает возможность ее существования на таком земельном участке, поэтому решение о сносе самовольно возведенной постройки, направленной на восстановление публичных интересов, является правильным.

Разрешая спор в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части законными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при се возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения па строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, установив, что Савченко Р.А. фактически возведен гаражный комплекс, состоящий из 16 боксов, по заключению экспертизы не обладающий признаками индивидуального жилого строения, на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040802:4475, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", находящемся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в которой строительство и размещение гаражных комплексов не предусмотрено, пришли к законному выводу, что надлежащим способом защиты публичных интересов является снос постройки, обладающей признаками самовольного строительства. С учетом вида разрешенного использования земельного участка суды пришли к законному выводу о том, что приведение постройки в соответствие с какими-либо параметрами невозможно, также невозможно сохранение самовольной постройки с признанием на нее права собственности Савченко Р.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств несоответствия спорной постройки действующим нормам СанПин, СНиП, экологической и пожарной безопасности, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения градостроительных и строительных норм и правил в материалы дела не предоставлено, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Савченко Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи