Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-25910/2021[88-1368/2022-(88-23501/2021)]

N 88-1368/2022

г. Кемерово 21 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-3/2021 (УИД 80RS0002-01-2020-000572-27) по исковому заявлению Лыгдыновой Даримы Басагадаевны, Гурожапова Сергея Болотовича к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" Сокол М.А. на определение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 3 июня 2021 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 10 августа 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы

установил:

Лыгдынова Д.Б. и Гурожапов С.Б. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" (далее по тексту - ОАО "Читаоблгаз") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование которого указали, что истец Лыгдынова Д.Б. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес". На территории земельного участка расположен тепляк, совмещенный с баней, в котором ДД.ММ.ГГГГ г. произошел взрыв баллона с бытовым газом, приобретенного у ответчика. В результате взрыва причине вред здоровью Гурожапова С.Б, причинены повреждения имуществу истцов, которые просили взыскать с ответчика материальный ущерб, расходы на приобретение лекарств, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Могойтуйский районный суд Забайкальского края 18 января 2021 г. исковые требования Лыгдыновой Д.Б, Гурожапова С.Б. удовлетворены частично. С ОАО "Читаоблгаз" в пользу Лыгдыновой Д.Б. взыскан материальный ущерб (восстановительную стоимость тепляка) в размере 538 780 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 269 390 руб. С ОАО "Читаоблгаз" в пользу Гурожапова С.Б. взыскан материальный ущерб: стоимость телевизора модели LED Philips в размере 15 998 руб, стоимость газового баллона с газом в размере 1 250 руб, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 999 руб.; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 123 руб. 50 коп, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 700 руб. С ОАО "Читаоблгаз" в доход бюджета муниципального района "Могойтуйский район" взыскана государственная пошлина в размере 9 070 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО "Читаоблгаз" подало апелляционную жалобу.

Определением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу ввиду истечения срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ г. в суд повторно от ОАО "Читаоблгаз" поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления ОАО "Читаоблгаз" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО "Читаоблгаз" подало частную жалобу на определение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2021 г, одновременно заявив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 3 июня 2021 г. в удовлетворении заявления ОАО "Читаоблгаз" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 6 апреля 2021 г. отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10 августа 2021 г. определение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 3 июня 2021 г оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Читаоблгаз" Сокол М.А. ставит вопрос об отмене определения от 3 июня 2021 г. и апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права. Кассатор указывает, что ответчик пропустил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, пропущенный процессуальный срок является незначительным. Ссылается на то, что единственный юрист ОАО "Читаоблгаз" с ДД.ММ.ГГГГ г. находилась на больничном.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя Гурожапова С.Б. - Тимофеева И.А.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2021 г, срок апелляционного обжалования указанного решения - 24 февраля 2021 г.

Копия указанного решения направлена ОАО "Читаоблгаз" ДД.ММ.ГГГГ г. и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО "Читаоблгаз" подало апелляционную жалобу.

Определением от 4 марта 2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу ввиду истечения срока обжалования, и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО "Читаоблгаз" подало повторно апелляционную жалобу, одновременно заявив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 6 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления ОАО "Читаоблгаз" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что что ОАО "Читаоблгаз" не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, по смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Такие причины при подаче частной жалобы заявителем не указаны, в связи с чем, суды правомерно отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод кассационной жалобы о незначительном пропуске срока обжалования не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены постановленных определений.

Доводы заявителя о пропуске срока подачи жалобы в связи с временной нетрудоспособностью юриста организации о наличии уважительных причин не свидетельствуют. Отсутствие в штате организации юриста, в том числе временное, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Нарушений норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 3 июня 2021 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Читаоблгаз" Сокол М.А. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская