Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-25930/2021[88-1348/2022-(88-23481/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Андроновой Зои Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Формула качества" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Формула качества" к Андроновой Зое Степановне о возложении обязанностей

по кассационной жалобе Андроновой З.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Андроновой З.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5, Андронова З.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула качества" (далее - ООО "УК "Формула качества") о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление горячей водой из системы отопления принадлежащей ФИО5 на праве собственности "адрес" из квартиры, расположенной этажом выше. В добровольном порядке возместить ущерб, установленный отчетом ООО "Сибирское бюро оценки" в размере 162 489 руб, ответчик отказался.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика в пользу ФИО5 причиненный материальный ущерб в размере 358 428, 40 руб, расходы по оплате отчетов ООО "Сибирское бюро оценки" в размере 10 000 руб, ООО "АльтингСиб" в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 55 000 руб. Андронова З.С. просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ООО "УК "Формула качества" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5, Андроновой З.С. о возложении обязанностей.

В обоснование встречных требований указано, что не согласны с заявленной стоимостью причиненного ущерба, при этом имели намерение оплатить причиненный ущерб в не оспоримой части, однако ФИО5, закрыл счет на перечисление денежных средств, почтовый перевод отказался получать, тем самым Андроновы уклоняются от получении денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба. Полагало, что после выплаты стоимости новых материалов и работ по укладке покрытия пола в пользу ФИО5, у последнего возникает неосновательное обогащение в виде поврежденного в результате затопления паркета площадью 16, 5 кв.м, который подлежит замене.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит возложить обязанность на истцов предоставить в ООО "УК "Формула качества" действующие реквизиты для денежного перевода; после получения стоимости восстановительного ремонта - передать в ООО "УК "Формула качества" поврежденное имущество - натяжной потолок, площадью 16, 9 кв.м, пол паркетный, площадью 16, 9 кв.м, дверное полотно, наличники и дверную коробку.

В период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 умер. Наследником имущества ФИО5 является его супруга Андронова З.С.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2021 г. исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "Формула качества" в пользу Андроновой З.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 287 374, 04 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 146 187, 02 руб, судебные издержки в размере 17 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определено взыскание на сумму 162 088, 34 руб. с ООО "УК "Формула качества" не производить в виду добровольной выплаты и размещением данных денежных средств на счете Судебного департамента в Кемеровской области.

С ООО "УК "Формула качества" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 374 руб.

По вступлении решения в законную силу Андронова З.С. обязана передать ООО "УК "Формула качества" паркетную доску площадью 26, 8 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение.

Производство по иску ФИО5 к ООО "УК "Формула Качества" о компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению ООО "УК "Формула Качества" к ФИО5 о возложении обязанностей прекращено.

Исковые требования Андроновой З.С. удовлетворены частично. С ООО "УК "Формула качества" в пользу Андроновой З.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 147 088 руб.; расходы за оформление отчета о стоимости ущерба в размере 4 103 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 76 044 руб, расходы на юридические услуги в размере 14 103 руб, всего 246 338 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ООО "УК "Формула качества" отказано.

С ООО "УК "Формула качества" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 441, 76 руб.

С Андроновой З.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 11 787, 10 руб.

С ООО "УК "Формула качества" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 16 940, 90 руб.

Апелляционное определение в части взыскания с ООО "УК "Формула качества" в пользу Андроновой З.С. денежных средств в размере 162 088, 34 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольной выплатой (зачислением денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбасса). Денежные средства, внесенные ООО "УК "Формула качества" на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбасса на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (N, N) Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка: ущерб, расходы по оценке, компенсации морального вреда, код НПА N, без налога (НДС), в размере 162 088 рублей 34 копейки Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассу за счет средств, поступивших во временное распоряжение, выплатить истцу Андроновой З.С. в сумме 162 088 рублей 34 копейки в счет частичного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив по реквизитам банка получателя: Кемеровской отделение N ПАО Сбербанк кор/счет банка N БИК банка N КПП банка N ИНН N счет получателя N для Андроновой З.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общею юрисдикции от 30 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г. отменено в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андроновой З.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежала на праве собственности "адрес". Указанная квартира приобретена ФИО5 в период брака с Андроновой З.С.

В период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследником имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является его жена Андронова З.С, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об отказе от наследства ФИО6

Согласно договору управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный "адрес", является ООО "УК "Формула качества" (ранее ООО "Управляющая компания "Наш Дом").

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час "данные изъяты" мин. произошло затопление "адрес" из вышерасположенной "адрес", что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, журналом заявок.

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра "адрес", проведенного в присутствии представителя управляющей компании и ФИО5, обнаружены следы затопления: в зале провис потолок натяжной, на полу разбух паркет, на стенах отошли обои от стен. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. в результате образования свища на калаче стояка в зале "адрес". С актом собственник квартиры ознакомлен, возражений не представил.

Затопление ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло от воздействия воды вследствие образовавшейся течи системы отопления в зале вышерасположенной "адрес", ответственность за причинение которого несет ООО УК "Формула качества", как управляющая компания, что ответчиком не оспаривалось.

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра "адрес", составленного после затопления в присутствии двух представителей управляющей компании и собственника квартиры Андронова В.А, при осмотре квартиры, обнаружены повреждения: отклеились обои площадью 1 кв.м, на полу лежит паркет (самодельный) вспучило площадью 6 кв.м. в зале. В спальне частично разошлись обои в местах стыка. Требуется восстановительный ремонт за счет управляющей компании "Формула качества", в зале замена полового покрытия паркета, подклеить обои. Акт подписан представителями и собственником, возражений не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ Андронов В.А. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ его квартиры имуществу причинены повреждения: на полу вспучило штучный паркет 9 кв.м, отклеились обои на стене 1 кв.м, в спальне частично разошлись обои в местах стыков, отклеились в коридоре обои. Просил о возмещении стоимости по устранению последствий затопления внутренней отделки квартиры в размере 179 830 руб, в связи с потерей товарного вида замена обоев 36 кв.м на сумму 12 164 руб. К претензии представлены счета на оплату и кассовые чеки на обои. Указанная претензия получена представителем ответчика ООО УК "Формула качества" ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного стороной истца отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Сибирское бюро оценки", стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в квартире по адресу: "адрес" вследствие разгерметизации системы отопления с сопутствующими испарениями в вышерасположенной "адрес" по состоянию и в ценах на момент осмотра с учетом округлений составила 162 489 руб.

Из представленного стороной ответчика отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в спорной квартире рассчитана по двум вариантам, с учетом деревянного покрытия пола в зале в размере 52 485, 48 руб. и стандартного вида отделки ламината в размере 58 000 руб.

Ссылаясь на причинение убытков, связанных с повреждением паркета, стороной истца в материалы дела представлен договор подряда на производство паркета N от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации (Приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым стоимость работ по изготовлению паркета в размере 18 кв.м, составила 98100 руб. Также в подтверждение стоимости работ по укладке паркета стороной истца в материалы дела представлен договор подряда на выполнение паркетных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, счет, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактура, согласно которым ФИО5 оплачено за работы 108 598, 06 руб.

С учетом возникшего спора по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость затрат для восстановительного ремонта в "адрес", необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 088, 34 руб. Повреждения, указанные в заключении эксперта, образовались в результате воздействия воды в результате течи системы отопления в "адрес".

После поступления экспертного заключения в суд сторона истца заявила об отсутствии в экспертном заключении сведений о повреждении паркета в спальне, и представила в опровержение судебной экспертизы заключение специалиста ООО "АльтингСиб" от ДД.ММ.ГГГГ N по обследованию, проведенному ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилой комнате (N по плану) обнаружены повреждения отделки: рассыхание паркетного покрытия пола; образование щелей 2-3-4 мм между досками паркета; образование продольных трещин досок паркета; вздутие досок паркета на стыках; выкрашивание шпаклевочного слоя; образование волнообразной деформации покрытия пола. С учетом представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, со слов собственника "адрес", в этот день в квартире никого не было, и вода простояла всю ночь и часть дня, только ДД.ММ.ГГГГ собственники смогли приступить к сбору влаги. Пришел к выводу, что при условии отсутствия других подтвержденных фактов затопления в квартире, повреждения паркетного покрытия пола в комнате N образовались в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков которого необходимо 42 242 руб.

Судом назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза об установлении наличия повреждений паркетного покрытия в комнате N (спальня).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что выявленные при экспертизе дефекты покрытия пола подтверждают несоответствие отделки покрытия пола нормативно-технической документации и причиной их образования является нарушение правил, норм и технических условий при выполнении работ по устройству покрытия пола из штучного паркета. Стоимость затрат для устранения дефектов полового покрытия в комнате N в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 185, 70 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, указав, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО "УК "Формула качества" общедомового имущества собственнику "адрес" причинен ущерб от затопления, в том числе замене подлежит паркет (площадью 26, 8 кв.м, зал и спальня), так как повреждения образовались в результате воздействия влаги и согласно судебным экспертизам ущерб составил в размере 189 274, 04 руб. (147 088, 34 руб. + 42 185, 70 руб.). Установив, что в стоимость затрат по устранению ущерба экспертами включены затраты на демонтаж и монтаж пола, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов истца по устройству пола в квартире на сумму 108 598, 06 руб.

Разрешая встречные исковые требования ответчика о передаче ООО "УК "Формула качества" поврежденного имущества - паркета, суд пришел к выводу, что поскольку ООО "УК "Формула качества" заявлены требования о передаче паркетной доски (о чем не возражает истец), то в пользу истца Андроновой З.С. подлежит взысканию стоимость паркета по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 100 руб, при этом Андронова З.С. обязана передать ООО "УК "Формула качества" паркетную доску площадью 26, 8 кв.м.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за проведение и составление оценки ООО "Сибирское бюро оценки" и заключения ООО "АльтингСиб" в размере 17 000 руб, с учетом принципа разумности определилко взысканию расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Андроновой З.С, суд второй инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка всей совокупности доказательств, том числе и представленным в материалы дела актам осмотра квартиры, объяснениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, а также досудебным экспертным отчетам, представленным как стороной истца, так и ответчиком, в которых отсутствуют сведения о повреждении паркета в спальне, акты осмотров подписаны собственником ФИО5 без замечаний, из представленной ответчику претензии также не усматривается о повреждении паркета в спальне. Таким образом, сторона истца на протяжении длительного времени после затопления, а также составления актов осмотра квартиры требований о возмещении ущерба в виде повреждений паркета в спальне, причиненного в результате затопления в квартире, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, не заявляла, доказательства причинения ущерба паркету в спальне в результате затопления не представила.

Определяя размер причиненного ущерба, суд в качестве надлежащего доказательства принял заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, в размере 147 088, 34 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости изготовления паркета, а также расходов на его укладку, суд указал, что размер причиненного ущерба определен экспертным заключением, при расчете которого учтены все необходимые затраты, как на приобретение материалов, так и на проведение работ, для устранения повреждений в квартире истца. Сведений об иных расходах, не учтенных в экспертном заключении и понесенных истцом после затопления и связанных с затоплением, в материалы дела не представлено и стороной истца о них не заявлено. С учетом требований ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом с учетом требований разумности и пропорциональности распределены судебные расходы.

Установив, что в ходе рассмотрения спора ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбасса внесены денежные средства в счет исполнения обязательств за причиненный истцу Андроновой З.С. ущерб в размере 162 088, 34 руб, суд указал о выплате истцу данных денежных средств в счет частичного исполнения решения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец ФИО5 умер, в связи с чем суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, а также встречных исковых требований к ФИО5 на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, указав, что спорное правоотношение связано с личностными отношениями сторон и не допускает в силу закона правопреемства.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, в части определения размера причиненного ущерба, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции были выполнены.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г. в неотмененной части определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общею юрисдикции от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андроновой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: