Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25943/2021[88-1228/2022-(88-23355/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2792/2021 (УИД N 22RS0068-01-2021-002609-32) по исковому заявлению Жемарчукова Александра Петровича к Бородиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе истца Жемарчукова Александра Петровича

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Рубцовским городским судом Алтайского края, пояснения истца Жемарчукова А.П, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жемарчуков А.П. обратился в суд с иском к Бородиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бородина И.С. обратилась в ЗАО " ФИО1" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карт " ФИО1", в соответствии с которым просила выпустить на ее имя комплект карт "RSB Travel Classic", открыть банковский счет для осуществления операций по счету карт, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карт. В свою очередь банк, получив заявление от Бородиной И.С, открыл на ее имя счет, перечислил денежные средства в размере установленного банком лимита. ДД.ММ.ГГГГ Бородина И.С. получила активированные карты, с помощью которых в дальнейшем совершила расходные операции. Бородина И.С, нарушая условия кредитного договора, исполняла ненадлежащим образом условия договора, в результате чего вышла на просрочку. Заключительный счет-выписка был сформирован и направлен клиенту ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен срок для погашения задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ На основании п.1 ст.382 ГК РФ, с учетом заключенного между АО " ФИО1" и Жемарчуковым А.П. договора уступки N от ДД.ММ.ГГГГ, от АО " ФИО1" к Жемарчукову А.П. перешло право требовать с Бородиной И.С. денежные средства в размере 239 972, 34 руб. Решением Центрального районного суда г..Барнаула от 28 октября 2020 г..по делу N были взысканы с Бородиной И.С. денежные средства в размере 245 572, 06 руб, в том числе основной долг - 191 259, 43 руб, проценты и платы - 47 812, 91 руб, плата по кредитному договору - 900 руб, расходы по госпошлине - 5 5999, 72 руб. В соответствии с п.6.1 и п.6.2 Условий тарифного плана, согласованного между банком и ответчиком, на сумму кредита подлежат начислению проценты в размере 36% годовых. Следовательно, проценты за пользование ответчиком кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 192 789, 50 руб.

На основании п.29 Условий тарифного плана, согласованного между банком и ответчиком, на сумму, включенную в заключительный счет-выписку ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 972, 34 руб, подлежит начислению неустойка, исходя из размера задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за календарный день просрочки, что составит сумму 483 784, 24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Бородиной И.С. в пользу Жемарчукова А.П. задолженность по процентам в размере 191 641 рубль 95 копеек, неустойка в размере 48 090 рублей 45 копеек, а всего 239 732 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 925 рублей 46 копеек, почтовые расходы 306 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе истец Жемарчуков А.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку судами неполно были выяснены обстоятельства дела. Не согласен с размером неустойки и её снижением.

В возражениях ответчик Бородина И.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бородиной И.С. и ЗАО " ФИО1" заключен кредитный договор с предоставлением банковской карты "RSB Travel Classik" (далее - Карта). В заявлении о предоставлении кредита ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий предоставления и обслуживания карт и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает, а также получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

На основании заявления Бородиной И.С. банк открыл заемщику счёт N, выдал ей две карты с лимитом кредитования 245 000 рублей, и тем самым заключил с ней договор о карте N.

ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО1" и Жемарчуковым А.П. заключен договор уступки N, согласно которому АО " ФИО1" уступил Жемарчукову А.П. (Цессионарию) права (требования) с Бородиной И.С. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 239 997 р. 34 к. (основной долг - 191 259 р. 43 к, проценты за пользование кредитом и платы - 47 812 р. 91 к, комиссия - 900 р.).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июля 2020 г. по делу N исковые требования Жемарчукова А.П. к Бородиной И.С. о взыскании сумм удовлетворены. Взысканы с Бородиной И.С. в пользу Жемарчукова А.П. задолженность 239 997 р. 34 к. и госпошлина 5 599 р. 97 к. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с тарифным планом ТП 249/2 по рассматриваемому договору установлена плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита через банкоматы в размере 4, 9 % (минимум - 100 руб.), размер процентов, начисляемых по кредиту - 36 % годовых. Минимальный платеж установлен в размере 5 % от задолженности клиента по основному долгу. Плата за пропуск минимального платежа определена: впервые - 300 руб, второй раз подряд - 500 руб, третий раз подряд - 1 000 руб, четвертый раз подряд - 2 000 руб.

На дату заключительной выписки - на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 48 731, 18 руб, основной долг - 191 259, 43 руб.

Истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика процентов с учетом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6.1 и п.6.2 Условий тарифного плана, согласованного между банком и ответчиком, на сумму кредита подлежат начислению проценты в размере 36 % годовых. Проценты начисляются до полного погашения долга.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что Бородиной И.С. переданы денежные средства судебному приставу-исполнителю ОСП "адрес", что подтверждается актом об изъятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Так как с ДД.ММ.ГГГГ Бородина И.С. не пользовалась денежными средствами, взятыми в банке, то расчет процентов (в размере 36% годовых) произведен до данной даты: 191 259, 43х0, 1% (36%/360 дн.)х1002 дн. =191 641, 95 руб.

В соответствии с п.29 Условий тарифного плана, согласованного между банком и Бородиной И.С, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0, 2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки, с учетом определенного судом периода, составлял 480 904, 56 руб. (239972, 34х0, 2%х1002 дня), который просил взыскать истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 329, 330, 333, 382, 384, 388, 395, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка, а так же необходимости снижения неустойки. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора судом учтены конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, продолжительность периода, за который начислена неустойка, размер процентной ставки неустойки, установленной договором и составляющей 0, 2 % за каждый день, что в процентах годовых составляет 73% годовых. Такая ставка неустойки существенно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание неустойки в таком размере не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника. С учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер до 48 090, 45 руб.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этому, суд апелляционной инстанции указал, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Доводы подателя жалобы о чрезмерном снижении судом размера неустойки, судебная коллегия кассационного суда отклоняет, поскольку определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма выше минимально допустимой, определенной ст. 395 ГК РФ, и соответствует разъяснениям, указанным в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер