Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26007/2021[88-1286/2022-(88-23415/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску ООО "СибЭнерго" к Васильеву Владимиру Германовичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе Васильева В.Г. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Васильева В.Г. Рудакову Т.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СибЭнерго" обратилось в суд с иском к Васильеву В.Г. о возмещении убытков. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СибЭнерго" и ООО Фабрика "Трапеза" был заключен договор теплоснабжения N. В связи с неисполнением ООО Фабрика "Трапеза" обязательств по оплате потребленной энергии ООО "СибЭнерго" вынуждено было обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потребленную энергию. На основании судебного приказа Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Фабрика "Трапеза" была взыскана задолженность по договору N в размере 227 635, 25 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 559, 92 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 892 руб. На основании судебного приказа Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Фабрика "Трапеза" была взыскана задолженность по договору N в размере 165 464, 02 руб, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 836, 53 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 130 руб. На основании судебного приказа Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Фабрика "Трапеза" была взыскана задолженность по договору N в размере 198 768.73 руб, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 619, 77 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 774 руб. Таким образом, общая сумма по долгу за теплоэнергию, взысканная судом составила 591 868 руб, общая сумма по неустойке - в размере 50 016, 22 руб, расходы по оплате госпошлины - 10 796 руб.

Указанные судебные приказы были направлены в НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были прекращены на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении ООО Фабрика "Трапеза" из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа инспекции ФНС по г. Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Фабрика "Трапеза" ИФНС по г. Кемерово было принято решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с Исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и Индивидуальных предпринимателей", как недействующего юридического лица.

Считает, что поскольку ответчик являлся руководителем и единственным учредителем ООО Фабрика "Трапеза" в силу закона, несущего субсидиарную ответственность с обществом, то с него подлежит взысканию сумма задолженности. Истец просил с учетом уточнений взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СибЭнерго" в субсидиарном порядке задолженность по договору теплоснабжения N в размере 591 868 руб, пени по судебным постановлениям N в размере 50 016, 22 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 119 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2021 г. постановлено:

Взыскать с бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью Фабрика "Трапеза" Васильева Владимира Германовича, в пользу ООО "СибЭнерго" в субсидиарном порядке по договору теплоснабжения N сумму 652 680, 22 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9119 руб.

Взыскать с Васильева Владимира Германовича государственную пошлину в местный бюджет в размере 608 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г. постановлено указанное решение изменить изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Васильева Владимира Германовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "СибЭнерго" в субсидиарном порядке (как бывшего генерального директора и единственного учредителя ООО Фабрика "Трапеза", исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ) по договору теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность в размере 189025, 47 руб, пени в размере 5 414, 1 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 991 руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Васильев В.Г. просит судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности. Указывает на неверное применение судами норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого Государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. п. 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО Фабрика "Трапеза" как юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директором и единственным учредителем является Васильев Владимир Германович, основной вид деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, к неосновным видам деятельности отнесены, в том числе, переработка и консервирование мяса, производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы и др. виды деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фабрика "Трапеза" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аквамаркет" (арендодатель) и ООО Фабрика "Трапеза" (арендатор) в лице генерального директора Васильева В.Г. был заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием арендатором в качестве пельменного цеха, пекарни с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ заключительно, с возможностью пролонгации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройГрад" и ОOO Фабрика "Трапеза" в лице генерального директора Васильева В.Г, был заключен договор теплоснабжения N, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю энергию в горячей воде и ХОВ до границы обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а потребитель обязуется своевременно уплачивать принятую энергию. В Приложении Nк договору указан цех полуфабрикатов (цех пельменной), "адрес".

В соответствии с судебным приказом N N Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Фабрика "Трапеза" в пользу ООО "СибЭнерго" была взыскана задолженность по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 227 635, 25 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 559, 92 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3892 руб.

Судебным приказом N N Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Фабрика "Трапеза" в пользу ООО "СибЭнерго" была взыскана задолженность по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 165 464, 02 руб, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9836, 53 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3130 руб.

Судебным приказом N N Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Фабрика "Трапеза" в пользу ООО "СибЭнерго" взыскана задолженность по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 198 768, 73 руб, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 619, 77 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 774 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП -УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО Фабрика "Трапеза" в пользу взыскателя ООО "СибЭнерго" на основании указанных судебных приказов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное Производство N-ИП в отношении ООО Фабрика "Трапеза" в пользу взыскателя ООО "СибЭнерго" на основании судебного приказа N N Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N-ИП, N-ИП в отношении ООО Фабрика "Трапеза" прекращены в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, изменил решение в части периода взыскания, поскольку из материалов дела установлено, что ООО Фабрика "Трапеза" прекратило арендовать (использовать) нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и пользоваться услугами по теплоснабжению и обеспечению данного объекта недвижимости горячей водой и в указанной части выводы суда апелляционной инстанции не обжалуются.

Судебная коллегия оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с нормами ст. ст. 15, 53.1, 61, 393, 419, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ст. 2, п. п. 1 и 2 ст. 9, п.8 ст. 61.11 и абз. 2 п.1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Л. 12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве" и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в заявленном истцом объеме, на что также было указано судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возложение субсидиарной ответственности возможно не только в случае банкротства юридического лица, но и при ликвидации юридического лица по иным основаниям, что следует из толкования ст. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таких доказательств в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено.

Напротив, из представленных доказательств по дел следует, что ответчик, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО Фабрика "Трапеза", устранился от управления деятельностью Общества, не назначил другого генерального директора, не занимался ни хозяйственной деятельностью, ни отчетностью в установленном законом порядке, свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении (бездействии), которое привело к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, что подтверждает отсутствие необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и что принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 марта 2021 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи