Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-26054/2021[88-1370/2022-(88-23503/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД N 2-304/2020 (УИД 42RS0040-01-2020-000048-50) исковому заявлению Медведевой Нины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Журавлевы горы" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Медведевой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведева Н.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Журавлевы горы" (далее по тексту - ООО "УК Журавлевы горы") о взыскании материального ущерба, возникшего в результате затопления подвала жилого дома в размере 102 382 руб, расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 руб, по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 4 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 3 387 руб.64 коп.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление подвальных помещений жилого дома канализационными стоками, в результате затопления канализационной магистрали, которая на участке перед домом обслуживается ООО "УК Журавлевы горы".

Факт затопления зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с данным актом, ввиду отсутствия пропускной способности канализационной магистрали на участке перед домом N, между колодцами произошло переполнение канализационных вод. В указанный колодец проведена канализация из дома N. В результате чего, сточные канализационные воды затопили подвальные помещения дома истца.

ДД.ММ.ГГГГ г. данный акт был передан ответчику для ознакомления и подписания, что подтверждается отметкой о получении зам. директора ООО "УК Журавлевы горы". Ответа от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ООО "РАЭК" заключен договор об экспертном обслуживании, согласно которому ООО "РАЭК" составило заключение специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта подвала здания жилого дома, поврежденного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с данным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 102 382 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. для урегулирования спора в досудебном порядке она обратилась в ООО "Региональная юридическая группа" в целях оказания ей юридических услуг по составлению претензии. Был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно пункту 5 договора, стоимость услуг составила 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, в этот же день ответчик получил претензию, однако ее требования не были исполнены, ответа на претензию не последовало. Ею также понесены расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 г. исковые требования Медведевой Н.В. удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с ООО "УК Журавлевы горы" в пользу Медведевой Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома в размере 101 685 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 3 353 руб. 76 коп, по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК Журавлевы горы" в пользу ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2021 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Медведевой Н.В. отказано. С Медведевой Н.В. в пользу ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В кассационной жалобе Медведева Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Медведевой Н.В. - Глухов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между ООО "СУ Журавлевы горы" и Медведевым А.С. выполнено строительство жилого дома на земельном участке N расположенном по "адрес". Договором подряда помимо строительства стен, перекрытий, фундамента и т.д. предусмотрена обязанность подрядчика завести в дом все коммуникации (вода, канализации, электрический кабель, оптиковолоконный кабель).

Право собственности Медведевой Н.В. на трехэтажный жилой дом с подвальным помещением, расположенный по "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г, технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ г.

Напротив дома "адрес", располагается два канализационных колодца, обслуживаемых ООО "УК Журавлевы горы", в один из которых подсоединен слив канализации из дома N

ДД.ММ.ГГГГ г. Медведвой Н.В. был составлен акт о подтоплении подвального помещения дома N в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло переполнение канализационных вод в колодце, куда подведена канализация дома N результате чего сточные канализационные воды начали поступать в канализационную систему дома, что привело к частичному затоплению подвальных помещений через присоединение стиральной машины к канализации. Указано, что акт составлен в присутствии представителя ООО "УК Журавлевы горы", однако акт представителем не подписан.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ г. Медведевой Н.В, направленный директору ООО "УК Журавлевы горы" с требованием его подписания до ДД.ММ.ГГГГ, получен заместителем директора ООО "УК Журавлевы горы" ДД.ММ.ГГГГ г. Однако ответа на требование не последовало и акт представителем управляющей компании не подписан.

Факт подтопления подвального помещения стоками канализации ответчиком не оспаривается, подтверждается показаниями свидетеля Медведева А.С, свидетеля Разумова С.П, осуществлявшего устранение аварии в канализационном люке напротив дома, принадлежащего истцу, по сообщению собственника жилого дома, который пояснил, что подпор в колодце канализации, куда подсоединены стоки канализации из дома N возник из-за засора.

В подвальном помещении дома, принадлежащего истцу ею за свой счет посредством привлечения подрядной организации ООО "Эталон" произведен ремонт, заменен ламинат, произведена реставрация плинтуса и дверного полотна с заменой порога, а также смена обоев и их покраска, что отражено в дефектной ведомости, составленной ООО "Эталон" ДД.ММ.ГГГГ г. и подтверждается платежными документами о приобретении стройматериалов, оплате работ, актами приемки сдачи выполненных работ.

По заданию истца экспертной организацией ООО "РАЭК" составлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ г. о размере стоимости восстановительного ремонта подвала здания, поврежденного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ г, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 102 382 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО УК "Журавлевы горы" от Медведевой Н.В. получена претензия о возмещении причиненного вреда, которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением экспертов Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ г..установлено, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г..подтопления подвальных помещений в жилом доме по "адрес", явилось засорение канализационной магистрали на участке между колодцами N и N и несрабатывание обратного клапана в колодце N. В результате произошедшего подтопления подвальных помещений могли образоваться только повреждения внутренней отделки: деформация и разбухание ламината, намокание с отслоением обоев на стене в помещении, где межэтажная лестница, а также разбухание деревянного дверного блока в помещении, где установлена стиральная машинка. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки подвальных помещений, которые могли образоваться в результате подтопления, на момент проведения судебной экспертизы составляет 101 685 руб. Ответить на вопрос: предусмотрен ли проектной документацией обратный клапан в канализационной сети жилого дома эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия раздела ВК в представленной проектной документации, в котором указано устройство внутренней канализационной сети исследуемого дома. При этом экспертом отмечено, что фактическое устройство внешней канализационной сети (установка обратного клапана на выпускной трубе в колодце N) препятствует перетеканию канализационных вод во внутреннюю систему канализирования исследуемого дома, при условии работоспособности обратного клапана, поэтому отсутствие обратного клапана на внутренних сетях канализирования не оказывает влияние на функционирование канализирования сети и причину затопления.

Несрабатывание обратного клапана в колодце N канализационной магистрали является причиной имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. подтопления подвальных помещений в индивидуальном жилом доме в совокупности с засорением канализационной магистрали на участке между колодцами N и N канализационной магистрали.

Эксперт Сиворонов Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что на момент осмотра подвальных помещений установлено, что был произведён восстановительный ремонт, следы затопления отсутствуют. Также была обследована наружная канализационная сеть, а именно канализационный колодец N, в который входит выпускная труба из обследуемого дома и следующий за ним колодец N, которые на момент осмотра были в работоспособном состоянии. В колодце был установлен обратный клапан. При изучении проектной документации было установлено не соответствие ей фактического исполнения внешней канализационной сети, а именно отсутствовал септик "Астра-5 миди", в который из дома должны сначала попадать канализационные стоки, а затем очищенными должны попадать в канализационную сеть. В колодце N также были выявлены отступления от проекта, по которому в колодец должны входить две трубы, а выходить одна, фактически в колодец входит четыре трубы, выходит одна. В колодце N фактически смонтирован обратный клапан и это не предусмотрено проектом. Эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления подвальных помещений явилось засорение канализационной магистрали на участке между колодцами N и N в результате произошел подъем канализационных вод в колодце N, а вследствие несрабатывания обратного клапана и достижения уровня подъема канализационных вод в колодце выше уровня раструба канализационной трубы, установленной в подвале дома, произошло вытекание канализационных вод в подвал через указанный раструб путем естественного протекания. Отсутствие обратного клапана на внутренних сетях дома не оказывает влияние на функционирование канализационной сети и причину затопления.

Как следует из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ г. Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз", экспертом вопрос наличия либо отсутствия нарушений действующих норм и правил при присоединении стиральной машины к канализационной сети дома по "адрес" и при их наличии установления причинно-следственной связи между данными нарушениями и затоплением не исследовался, при этом установлено, что данное подключение осуществлено ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, что не оспаривается истцом.

В суде первой инстанции эксперт Сиворонов Е.В. пояснил, что вопросы, связанные с установкой стиральной машины ниже люка колодца, перед ним не ставились.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика и назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Кузбасс- Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ г. сам факт несрабатывания обратного клапана в колодце N не мог явиться причиной затопления, так как установка данного клапана в соответствии с действующими документами не относится к мерам защиты санитарно-технических приборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. Непосредственной причиной затопления явилось присоединение стиральной машины к раструбу канализационной трубы, расположенной ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца при отсутствии запорной арматуры. Между фактами засорения канализационной магистрали на участке между колодцами N и N, несрабатывание обратного клапана в колодце N и затоплением причинно-следственной связи не установлено. На момент затопления были допущены нарушения действующих норм и правил при присоединении стиральной машины к канализационной сети дома по "адрес", а именно: в месте присоединения стиральной машины отсутствовала автоматизированная запорная арматура, управляемая по сигналу датчика, что не соответствует п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 (п. 17.27 СНиП 2.04.01-85). Данные нарушения явились причиной затопления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта причинения ущерба имуществу истца, наличия вины в действиях ответчика, а также из того, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, обеспечивающем сохранность имущества собственников, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при принятии решения были неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Медведевой Н.В. в связи с недоказанностью вины ООО "УК Журавлевы горы" в заливе подвального помещения жилого дома истца, отсутствию причинно- следственной связи между действиями ООО "УК Журавлевы горы" и причинением истцу имущественного ущерба, поскольку согласно заключению ООО "Кузбасс-Эксперт" в месте присоединения стиральной машины отсутствовала автоматизированная запорная арматура, управляемая по сигналу датчика, что не соответствует п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 (п. 17.27 СНиП 2.04.01-85), и именно данные нарушения, допущенные истцом, явились причиной затопления жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства наличия ущерба, его размера. Вместе с тем, доказательства того, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчика, не представлены. Ответчиком, напротив, представлены доказательств отсутствия вины, в том числе, что их действия (бездействие) не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями (вредом).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно в качестве доказательства не учтено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. Сибирского Межрегионального центра Судебных экспертиз, и необоснованно учтено заключение эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ г, которое является недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований действующего законодательства, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оценивая экспертные заключения, суд апелляционной инстанции каждому заключению жал надлежащую оценку, указав, что при проведении судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, экспертом не исследовался вопрос о наличии нарушений при подключении истцом стиральной машины ниже уровня ближайшего сливного колодца, что повлекло установление неверной причины произошедшего затопления. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ г. Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" перед экспертом, как он сам подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, не был поставлен ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом, оценивая выводы эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" суд апелляционной инстанции указал, что оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, составленного специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и знания, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном суде общей юрисдикции является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при предыдущем рассмотрении дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи