Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26058/2021[88-1805/2022-(88-23947/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Евгении Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Павловой Евгении Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения Павловой Е.В, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Павлова Е.В. обратилась с иском ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее- Страховая компания) о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 28.05.2015, по страховым случаям, наступившим 12.01.2019 и 14.09.2019. Размер просроченных страховых выплат составляет 990 000 руб. и 1 000 000 руб. (соответственно).

Просила взыскать неустойку по страховому случаю от 12.01.2019 за период с 15.02.2019 по 15.04.2021 (791 день) из расчета 3% страховой выплаты ежедневно в пределах суммы уплаченной страховой премии на момент исполнения обязательства - 774 769, 44 руб.; по страховому случаю от 14.09.2019 за период с 07.03.2020 по 15.04.2021 (405 дней) из расчета 3% страховой выплаты ежедневно в пределах суммы уплаченной страховой премии на момент исполнения обязательства- 774 769, 44 руб, всего- 1 549 538, 88 руб, а также штраф и судебные расходы.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Павловой Е.В. неустойку в размере 600 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, а также судебные расходы в сумме 17 000 руб, а всего- 767 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со Страховой компании в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.10.2021 решение суда первой инстанции изменено, принято новое решение по делу, которым размер неустойки уменьшен до 19 562, 64 руб, размер штраф уменьшен до 9 781, 23 руб, судебные расходы уменьшены до 400 руб, а всего взыскано 29 744 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение положений статей 23, 28, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" без учета разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправомерно произвел расчет неустойки исходя из размера ежемесячного страхового взноса за 1 месяц без учета страховой премии за весь период действия договора страхования, составляющего 10 лет, а также без учета предусмотренной договором индексации страховых взносов.

В судебном заседании Павлова Е.В. поддержала жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из просрочки Страховой компанией страховых выплат по несчастным случаям от 12.01.2019 и от 14.09.2019, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания законной неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом произвел ее расчет исходя из размера уплаченной страховой премии на тот день, когда обязательство должно быть исполнено, ограничив размер неустойки уплаченной страховой премией (556 331, 48 руб. по страховому случаю от 12.01.2019 и 589 331, 48 руб. по страховому случаю от 14.09.2019) и в дальнейшем уменьшив неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что пункт 6 договора страхования предусматривает ежемесячную уплату страховых взносов в размере 9 781, 32 руб, пришел к выводу, что размер неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по каждому страховому случаю ограничен размером ежемесячного страхового взноса, что в сумме по двум страховым случаям составляет 19 562, 64 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, так как он противоречит установленным судами обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 Павлова Е.В. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заключили договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности на срок с 28.05.2015 года по 27.05.2025. Пунктом 6 договора предусмотрено, что страховой взнос составляет 9 781, 32 руб. и уплачивается ежемесячно в течение 10 лет не позднее 28 числа каждого месяца.

В пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 разъснено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положения статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1).

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3).

Таким образом, условиями договора предусмотрена уплата страховой премии по договору в рассрочку, то есть ежемесячными страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции не учел, что размер ежемесячного страхового взноса в счет уплаты страховой премии не является ценой услуги, пришел к ошибочному выводу о том, что общая сумма неустойки ограничена размером ежемесячного взноса, в то время как положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом вышеприведенного толкования размер неустойки в отношении услуги страхования ограничивают размером страховой премии, а не размером периодического страхового взноса.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Г. Умыскова