Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26105/2021[88-1284/2022-(88-23413/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Клешня Любови Ивановны к Степанову Николаю Федоровичу, Степановой Ирине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Клешня Л.И. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 2 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клешня Л.И. обратилась в суд с иском к Степанову Н.Ф, Степановой И.И. просила обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- освободить самовольно занятый участок площадью 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N;

- перенести забор, установленный между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N N в соответствии с поворотными точками 440-445, уточненными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, по координатам N соответственно;

- перенести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N на расстояние одного метра.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Ответчикам принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Степановой И.И. было выявлено самовольное занятие части земельного участка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание N об устранении нарушений. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения нарушений продлен до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Вместе с тем должностным лицом надзор за исполнением предписания не осуществлялся. Согласно ответу о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки по исполнению предписания на основании распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что земельный участок, ранее использовавшийся для ведения личного подсобного хозяйства на площади 7 кв.м (по причине самовольного занятия земельного участка на 50 см с юго-восточной стороны усадьбы) - освобожден. Были произведены контрольные замеры земельного участка с кадастровым номером N, отклонений от материалов межевания не выявлено. Однако при проведении проверки сотрудниками Росреестра по Томской области Шегарского межмуниципального отдела полноценные замеры спорных земельных участков не проводились, в связи с чем вдоль северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N требования предписания не исполнены.

Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 02 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июня 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клешня Л.И. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований, указывает на захват ответчиками части земельного участка принадлежащего истцу. Ссылается на то, что выявленные Управлением Росреестра по Томской области нарушения земельного законодательства ответчиками не устранены. Полагает, что судами не приняты во внимание результаты проверки независимого кадастрового инженера.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Степановой И.И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по "адрес", кадастровый N.

Границы между земельными участками сторон установлены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, учтенные в сведениях ЕГРН и обозначенные на кадастровом плане территории, что может указывать на наличие ошибки при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с актом проверки Управлению Россреестра по Томской области Шегарского межмуниципального отдела N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, выявлено, размер земельного участка по фасадной стороне равен 19, 75 м, что на 50 см больше, чем предоставлено в соответствии с утвержденными материалами межевания. Линии соприкосновения земельного участка с северо-восточной стороны (где граница земельного участка проходит вдоль бани и надворных построек) смещена в сторону усадьбы по "адрес" на 50 см. Площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 2599 кв.м, что фактически превышает на 7 кв.м поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок, по причине занятия земельного участка на 50 см с северо-восточной стороны используемого земельного участка.

Судами установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером N возведена хозпостройка (баня) на расстоянии 70 см от смежной границы земельных участков.

На земельном участке с кадастровым номером N возведена хозпостройка (баня) на расстоянии 50 см от смежной границы. Смежной границей земельных участков является металлический забор и строения, расположенные на земельном участке по "адрес".

В соответствии с заключением ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ баня, возведенная на земельном участке с кадастровым номером N расположена на расстоянии 50 см от смежной границы земельных участков. Баня, возведенная на земельном участке с кадастровым номером N расположена на расстоянии 70 см от смежной границы земельных участков. Скат крыши бани, возведенной на земельном участке по адресу: "адрес", расположен на смежной границе с земельным участком по адресу: "адрес". Скат данной крыши направлен в сторону бани, возведенной по адресу: "адрес". Состояние бани на участке, расположенном по адресу: "адрес"1, не ухудшается при наличии ската крыши бани на участке по "адрес" в сторону бани на участке по "адрес" При возведении бани по адресу: "адрес", нарушены требования строительных и санитарных норм и правил, а именно: расстояние между баней и границей участка меньше 1 метра; скат крыши ориентирован в сторону соседнего участка без организованного водостока и снегозадерживающих устройств.

Согласно заключению ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ баня, расположенная по адресу "адрес" не препятствует (не мешает) поставить забор на границах участков "адрес" и "адрес". Исходя из конструкции крыши бани по адресу "адрес" осадки с данной крыши не попадают на земельный участок по адресу "адрес", излишнее увлажнение участка не происходит ввиду отсутствия кровли указанного строения. Требования пожарной безопасности при строительстве бани по адресу "адрес" выполнены в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности. Подъезд к рассматриваемым строениям пожарных автомобилей обеспечен (имеются въездные ворота), что не влечет угрозу жизни или здоровью пользователей данным имуществом и иных лиц.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлен факт занятия ответчиками земельного участка истца площадью 7 кв. м и необходимости в переносе забора.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных по делу доказательств, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доводы кассационной жалобы о захвате ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцу, о том, что выявленные Управлением Росреестра по Томской области нарушения земельного законодательства ответчиками не устранены, не могут быть приняты во внимание, противоречат собранным доказательствам по делу.

Так, актом проверки Управлению Россреестра по Томской области Шегарского межмуниципального отдела N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что земельный участок, ранее использовавшийся для ведения личного подсобного хозяйства на площади 7 кв.м (по причине самовольного занятия земельного участка на 50 см) - освобожден, нарушение требований земельного законодательства Степановой И.И. устранено.

На указанное обстоятельством указано в ответе Управления Россреестра по Томской области Шегарского межмуниципального отдела от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках состязательно процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что перенос бани должен быть произведен на 1 метр от старой границы межевания от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и перенос забора должен быть произведен на границу ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что не представлено доказательств существенного нарушения прав истца, создающих реальную угрозу ее жизни и здоровью, равно как доказательств, подтверждающих что избранный ею способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления ее прав, поскольку снос (перенос) строения является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 2 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клешня Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи