Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26122/2021[88-1376/2022-(88-23509/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Резаковой Натальи Анатольевны к Тимошенко Людмиле Ивановне, Фроловой Ирине Анатольевне о сносе забора и самовольной постройки, по встречному иску Тимошенко Людмилы Ивановны к Резаковой Наталье Анатольевне о сносе самовольно возведенного строения и сносе пристройки к дому

по кассационной жалобе Тимошенко Л.И, а также ее представителей Коломоец А.Ф, Поздышева А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Тимошенко Л.И. - Поздышева А.Б, а также Фроловой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Резакова Н.А. обратилась в суд с иском к Тимошенко Л.И. о сносе забора и самовольной постройки.

В обоснование требований указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлен забор из металлического профиля высотой более 2-х метров на расстоянии 10 см от стены принадлежащего ей бревенчатого дома, который закрывает дневной свет, способствует накоплению влаги, что привело к появлению плесени и следов гниения на стене дома. С ДД.ММ.ГГГГ на участке ответчика находится незавершенный строительством деревянный жилой дом, возведенный без разрешения на строительство. Ближайший угол данного строения расположен на расстоянии 4, 7 м от угла веранды ее жилого дома в нарушение требований безопасного минимального противопожарного разрыва, что создает реальную угрозу жизни, здоровью ее и членов семьи, а также может стать причиной уничтожения имущества в результате пожара. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик на своем участке выкопал котлован рядом с принадлежащей ей баней, оголив отмостку и фундамент строения на глубину 1, 5 м. Данные обстоятельства указывают на наличие угрозы обрушения фундамента, стен и крыши бани, а также причинение вреда жизни и здоровью, в случае обрушения.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложить обязанность осуществить снос указанной самовольной постройки; осуществить снос забора, установленного на границе земельных участков "адрес"; возложить обязанность не чинить препятствия Резаковой Н.А. в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: "адрес", а именно, в установке на местности выноса границ земельного участка в натуре и ограждения; обязать ответчика демонтировать земельный слой, уложенный рядом с фундаментом бани "адрес", удалить посторонние предметы, стоящие рядом с фундаментом бани, восстановить кирпичную кладку под фундаментом бани и засыпать котлован; взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 32 000 руб, по оплате экспертизы - 21 600 руб.

Тимошенко Л.И. подано встречное исковое заявление к Резаковой Н.А. с требованиями признать возведенный собственником земельного участка N по "адрес" холодный пристрой к жилому дому с навесом самовольным строением; обязать осуществить снос холодной пристройки, возведенной в нарушение требований к противопожарным расстояниям; осуществить перенос бани с земельного участка "адрес" в сторону земельного участка "адрес" на 60 см от границы земельного участка и дополнительно сместить баню на земельный участок "адрес" на расстояние 5, 46 м с целью соблюдения требований к противопожарным расстояниям.

В обоснование требований ссылалась на заключение проведенной по делу Обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" судебной строительно-технической экспертизы, указывая, что выявленные нарушения противопожарной безопасности между крайними точками домов N и N по "адрес" являются следствием произведенного Резаковой Н.А. самовольного строительства пристроя и бани. При этом отмостка бани выполнена за границами принадлежащего Резаковой Н.А. земельного участка, что привело к захвату полосы шириной 60 см. С отмостки и крыши бани вода стекает на ее земельный участок, что указывает на нарушение прав собственника данного земельного участка, поскольку приводит к чрезмерному замачиванию почвы, негативно сказывается на растениях.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фролова И.А.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 26 мая 2021 г. исковые требования Резаковой Н.А. удовлетворены частично.

На Фролову И.А. возложена обязанность демонтировать ограждение участка по "адрес", установленное в точках "данные изъяты" согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ

С Тимошенко Людмилы Ивановны в пользу Резаковой Натальи Анатольевны взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, итого 40 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Исковые требования Тимошенко Людмилы Ивановны оставлены без удовлетворения.

С Тимошенко Людмилы Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 г. решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 26 мая 2021 г. отменено в части взыскания с Тимошенко Людмилы Ивановны судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб. и расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 21 600 руб. В указанной части принято новое решение, которым Резаковой Наталье Ивановне во взыскании судебных расходов с Тимошенко Людмилы Ивановны отказано.

С Фроловой Ирины Анатольевны в пользу Резаковой Натальи Анатольевны взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 875 руб.

В иной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимошенко Л.И, ее представителями Коломоец А.Ф, Поздышевым А.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Резакова Н.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по "адрес".

На границе с данным земельным участком расположен земельный участок по "адрес", который на момент поступления искового заявления принадлежал Тимошенко Л.И. Однако, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок и дом по указанному адресу зарегистрировано за ее дочерью Фроловой И.А, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешение на строительство жилого дома по "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах выдавалось Фроловой И.А.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена смежная граница между участками по "адрес" по фактически сложившемуся порядку пользования.

Судом первой инстанции по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт".

Заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строение, возводимое на территории участка по "адрес", не соответствует минимальным требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, поскольку на кровле строения отсутствуют устройства снегозадержания; не соблюдены минимальные требования к противопожарным расстояниям между исследуемым строением (литера А), расположенным на участке по "адрес", и жилым домом и баней, расположенными на смежном участке по "адрес". Указанные нарушения являются устранимыми. Наиболее оптимальными, по мнению экспертов, способами устранения являются: повышение степени огнестойкости строения путем устройства противопожарной сигнализации и прочее и оборудование снегозадерживающих устройств в конструкциях кровли, с обязательным выполнением работ по очистки кровли от снега, при его скоплении, на территорию своего участка. При этом существующие характеристики возводимого строения (жилой дом) и место его расположения в ситуационном плане соответствует характеристикам, указанным в разрешительной документации, выданной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Строение возведено с учетом места положения смежной границы между земельными участками, установленной решением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству стороны ответчика с целью подтверждения указанных во встречном исковом заявлении доводов, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт".

Заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату осмотра в жилом доме по "адрес", в составе литеры А, А1, а, выполнена реконструкция, включающая в себя элементы капитального ремонта, переустройства и переоборудования, которая заключалась в увеличении объема жилого дома и площади застройки, без разрешения либо уведомления уполномоченных на то органов. Исследованный объект индивидуального жилищного строительства в составе строений литеры А, А1, а, Г не соответствует минимальным требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений ввиду отсутствия на кровле строения устройства снегозадержания; несоблюдения противопожарного расстояния между данным объектом и жилым домом, расположенным на смежном участке по "адрес"; отсутствия минимального отступа от плановой границы со смежным участком по "адрес", который для строений литеры Г и а, должен составлять не менее 1, 00 м, а для строений литеры А1, А - не менее 3, 00 м. При этом нарушений нормативных требований в результате выполненной реконструкции дома, влияющих на безопасность жизни и здоровья, а также на ухудшение эксплуатации смежных земельных участков и строений на них, экспертами не выявлено. Несоблюдение расстояния между объектами (жилой "адрес" жилой "адрес") является обоюдным, в основном вызвано возведением жилого "адрес" без соблюдения противопожарного расстояния до конструкций жилого "адрес" его положении до выполнения работ по капитальному ремонту и реконструкции. Данное положение требует дополнительных мероприятий для обеспечения пожарной безопасности в случае возгорания. Для определения мероприятий требуются услуги сертифицированных проектных организаций. Ухудшений нормативной эксплуатации территории смежного участка в связи с выполненными работами по капитальному ремонту и реконструкции жилого дома экспертами не выявлено.

Выявленные выше нарушения, исходя из имеющихся в материалах дела документов о плановом положении дома и его конструктивного устройства, имелись и ранее, при положении и конструктивном устройстве плановых частей жилого "адрес" составе литер А, А1, а. Нарушения являются устранимыми в части, путем обустройства в конструкциях кровли снегозадерживающих устройств. Уменьшения рисков от обоюдных возгораний технически возможно с помощью проведения дополнительных мероприятий посредством повышения степени огнестойкости строения, устройства противопожарной сигнализации и прочее, для чего необходим проект, выполненный сертифицированной проектной организацией. Поскольку нарушения в части отсутствия минимального отступа от плановой границы со смежным участком по "адрес", который для строений литеры Г и а, который должен составлять не менее 1, 00 м, а для строений литеры А1, А, - не менее 3, 00 м, для жилого дома, возведенного в ДД.ММ.ГГГГ, возникло после установления плановой границы решением суда, исправить нарушение возможно путем сноса, либо изменением положения плановой границы между земельными участками N и N. В тоже время в виду того, что данное нарушение не оказывает влияния на возможность полноценной эксплуатации территории смежного участка и находящихся на его территории строений, нормативная инсоляция смежного домовладения не нарушена, а скат кровли построек направлен на территорию своего участка, необходимость в устранении данного нарушения отсутствует.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения как исковых требований Резаковой Н.А. о сносе жилого "адрес", так и встречных исковых требований Тимошенко Л.И. о сносе пристроя с навесом "адрес" "адрес", указав, что сторонами не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств того, что данные объекты несут в себе реальную угрозу жизни и здоровью, имущественным интересам сторон или иным лицам. Соблюдение действующих строительных норм и правил в части возведения и реконструкции жилых домов, а также надворных построек должно осуществляться за счет каждого из собственников названных домовладений. При этом нарушение расстояние между постройками само по себе не может служить основанием для их сноса, поскольку не указывает на наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан; не оказывают негативного влияния на земельные участки спорящих соседей; допускают возможность устранение угрозы, путем проведения соответствующих мероприятий владельцами строений, без применение крайней меры - сноса. Также судом установлено, что снос строений в рассматриваемой спорной ситуации не является мерой, соразмерной допущенным сторонами нарушениям.

Удовлетворяя требования Резаковой Н.А. о сносе ограждения, суд исходил из совокупности доказательств того, что данное ограждение нарушает права смежного землепользователя, не соответствует минимальным требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", что нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, в связи с чем возложил на Фролову Н.А, как собственника жилого дома и земельного участка, обязанность по демонтажу ограждения в точках, установленных заключением судебной экспертизы.

Разрешая встречные исковые требования Тимошенко Л.И. к Резаковой Н.А. о переносе и смещении бани и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что фактически истцом по встречному истку заявлено требование о сносе строения, принадлежащего Резаковой Н.А, что с учетом обстоятельств дела является чрезмерной мерой по устранению заявленного нарушения прав истца, которое может быть достигнуто иным способом. Поскольку возведенная ответчиком баня является объектом капитального строительства, имуществом, прочно связанным с землей, ее перенос без причинения несоразмерного ущерба всей конструкции невозможен. Также отметив, что Тимошенко Л.И. не представлено доказательств реального нарушения или угрозы нарушения ее прав, в том числе доказательств заводнения участка, нарушения инсоляции.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов между Тимошенко Л.И. и Резаковой Н.А.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда об удовлетворении исковых требований Резаковой Н.А. в части демонтажа ограждения земельного участка по "адрес", а также в отказе в удовлетворении исковых требований Тимошенко Л.И, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ; демонтаж части глухого забора по указанным судом точкам по существу не нарушает прав Тимошенко Л.И, не являющейся собственником земельного участка, на которую такая обязанность не возложена. Фролова И.А. не лишается возможности ограждения земельного участка по его границам от посягательств на принадлежащее ей имущество, так как ей не запрещено возведение ограждения из иного материала, не влияющего в необходимых пределах на проветривание и инсоляцию стены жилого дома по "адрес".

Однако суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на Тимошенко Л.И. обязанности по возмещению Резаковой Н.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что фактически требования Резаковой Н.А. к Тимошенко Л.И. оставлены без удовлетворения, в связи с чем оснований для возложения на Тимошенко Л.И. обязанности по несению судебных расходов не имелось; возложил указанную обязанность на Фролову И.А, поскольку последняя является лицом, допустившим нарушение прав истца Резаковой Н.А. при возведении ограждения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, связанных с привлечением Фроловой И.А. к участию в деле в качестве соответчика. Такого характера нарушений судебной коллегией кассационного суда не усматривается.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Таким образом, приведенной нормой процессуального права суду первой инстанции предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчика, если, исходя из характера возникшего спора, дело невозможно рассмотреть без участия данного лица именно в качестве соответчика.

Поскольку Резаковой Н.А. были заявлены исковые требования к Тимошенко Л.И. о сносе забора и самовольной постройки, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником земельного участка и расположенного на нем жилого "адрес" края является Фролова И.А, что прямо затрагивает права, законные интересы и обязанности последней, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек Фролову И.А. качестве соответчика по собственной инициативе.

Обязательного ходатайства о привлечении лица в качестве соответчика по смыслу указанных норм, для суда не требуется, он вправе это сделать по своей инициативе.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения, выполненного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт", судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Также судебная коллегия не может согласиться с позицией кассаторов о нарушении судами норм процессуального права. Вопреки доводам жалобы судебные акты приняты в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Несогласие с размером суммы взысканных с Фроловой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 875 руб. также не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку при наличии в расчете явной арифметической ошибки, на что указывают кассаторы, таковая подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебных актов.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко Л.И, а также ее представителей Коломоец А.Ф, Поздышева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: