Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26145/2021[88-1414/2022-(88-23549/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1414/2021 (УИД N 24RS0017-01-2021-000920-89) по исковому заявлению АКБ "Енисей (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Панковец Елене Станиславовне, Панковец Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе истца АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Панковец Е.С, Панковец С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между АКБ "Енисей" (ПАО) и Панковец Е.С. заключён кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику займ в размере 200 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23, 73% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 15% годовых. Срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, приложенной к иску. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога автотранспортного средства, принадлежащего Панковец Е.С, от ДД.ММ.ГГГГ за N, в соответствии с которым, залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль KIA YNS (Venga), идентификационный (заводской) номер (VIN): N N, модель и номер двигателя: N N, год выпуска: 2012, цвет: белый, регистрационный знак N; ПТС: N выдан ДД.ММ.ГГГГ Общая залоговая стоимость заложенного имущества составляет 420 000 рублей. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, между Банком и Панковец С.Л. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель солидарно отвечает перед Банком за исполнение Панковец Е.С. обязательств по указанному кредитному договору. АКБ "Енисей" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Панковец Е.С. не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 102 562, 70 руб, из них: задолженность по основному долгу - 43 135 руб.; по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 142, 40 руб.; по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 852, 55 руб.; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 803, 41 руб.; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 629, 34 руб, также расходы по уплате государственной пошлины, сумму процентов, из расчета 15% годовых на сумму основного долга в размере 43 135 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 43 135 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов, из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Панковец Е.С, автомобиль KIA YNS (Venga), с установлением начальной продажной цены предмета в размере 420 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В кассационной жалобе истец АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Считает, что течение срока исковой давности приостанавливалось. Кроме того, суд не учел приостановление течения срока исковой давности в период нерабочих дней, установленных на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации ввиду распространения коронавирусной инфекции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309-310, 195-200, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что заемщик Панковец Е.С. обязалась ежемесячно вносить платежи равными долями в счет погашения кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, при этом последний платеж в размере 6 538, 89 руб. приходился на ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу о том, что иск подан с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что направление истцом уведомления о надлежащем кредиторе, актуальной сумме задолженности, реквизитах для перечисления денежных сумм не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом также не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании кредитной задолженности. Период нерабочих дней, объявленный Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" завершен 11 мая 2020 г, однако в указанный период рекомендовано было подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России, но функционирование судов не приостанавливалось. Обоснование невозможности подачи искового заявления в электронном виде через систему "ГАС Правосудие" или посредством почтовой связи истцом не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер