Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26148/2021[88-1840/2022-(88-23982/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны

по кассационное жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - Страховое общество) оспорило в суде решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 12.01.2021 по делу N N по обращению потерпевшего Казанцевой А.Ю, которым со Страхового общества в пользу Казанцевой А.Ю. взыскана доплата по страховому возмещению в связи с причинением вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части величины утраты товарной стоимости (далее- УТС) в размере 4 900 руб. Требование потерпевшего основывалось на страховом случае, наступившем 21.11.2019, заявлении потерпевшего от 25.11.2019. Страховое общество выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) в сумме 42053, 74 руб. Полагая, что Страховое общество надлежащим образом исполнило свою обязанность перед потерпевшим, решение финансового уполномоченного о доплате УТС принято с нарушением статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, просило его отменить.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные и необоснованные, настаивая на неправомерности решения о возмещении величины УТС, так как транспортное средство Казанцевой А.Ю. ранее подвергалось восстановительному ремонту, что в силу прямого указания в названных Методических рекомендациях (пункт 8.3) исключает возмещение УТС. Судами нарушены правила оценки доказательств, в том числе заключения экспертизы, проведенной по поручению Страхового общества, которое было отвергнуто без убедительной мотивировки, не принята во внимание критическая рецензия на заключение судебной экспертизы.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от представителя финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

21.11.2019 наступил страховой случай, в связи с которым у Казанцевой А.Ю, как потерпевшего, возникло право на страховое возмещение имущественного вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности за счет Страхового общества.

25.11.2019 Казанцева А.Ю. обратилась с заявлением о страховой выплате, предоставив Страховому обществу все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Согласно акту осмотра транспортного средства Казанцевой А.Ю. от 21.11.2019 на автомобиле не выявлены повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта.

Страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленного по правилам единой методики, без учета УТС в общей сумме 42 053, 74 руб.

Претензию потерпевшего о выплате величины УТС Страховое общество добровольно не удовлетворило.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 12.01.2021 по делу N N со Страхового общества в пользу Казанцевой А.Ю. взыскана величина УТС в размере 4 900 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судами проверены и отклонены, как несостоятельные, утверждения Страхового общества о том, что транспортное средство Казанцевой А.Ю. ранее подвергалось восстановительному ремонту.

Выводы судов основаны на заключении автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Евентус" по поручению финансового уполномоченного, которому дана оценка, как относимому, допустимому и достоверному доказательству.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Страховое общество не представило достаточных допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение его предположений относительно того, что ранее автомобиль потерпевшего подвергался восстановительному ремонту.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы Страховое общество не обращалось.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении спора, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенной судами, в связи с чем основанием для изменения судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Г. Умыскова