Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26151/2021[88-1731/2022-(88-23871/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Гусева Д.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-940/2020 (УИД: 42RS0010-01-2020-001176-02) по иску Тарасенко Сергея Алексеевича к акционерному обществу "Поляны" об установлении связи имеющегося диагноза с производственной травмой, по кассационной жалобе Тарасенко Сергея Алексеевича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасенко Сергей Алексеевич (далее - Тарасенко С.А, истец) обратился с иском к акционерному обществу "Поляны" (далее - АО "Поляны") об установлении связи имеющегося диагноза с производственной травмой.

В обоснование заявленных требований Тарасенко С.А. указал, что в период работы в АО "Поляны" 8 мая 2008 г. получил производственную травму в результате того, что вылетел из движущейся тракторной тележки и упал, перекрутившись несколько раз с высоты на голову, при этом ударился сильно грудью и спиной, после чего потерял сознание.

С 8 мая 2008 г. по 16 мая 2008 г. Тарасенко С.А. находился на стационарном лечении в ГАУЗ КО "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения", где ему медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 12 мая 2008 г. N установлен диагноз: " "данные изъяты"". По Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанная травма относится к категории легкой.

12 мая 2008 г. АО "Поляны" составлен акт о несчастном случае на производстве N в п. 8.2 которого указано, что Тарасенко С.А. причинен "данные изъяты".

По мнению Тарасенко С.А. в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 12 мая 2008 г. N и в акте о несчастном случае на производстве от 12 мая 2008 г. N не указаны все повреждения, полученные им в результате несчастного случая, в связи с чем не в полном объеме указан диагноз, поскольку он упал с высоты и ударился головой и спиной об землю получив кроме "данные изъяты" также "данные изъяты".

За период нахождения Тарасенко С.А. на стационарном лечении с 8 мая 2008 г. по 16 мая 2008 г. в ГАУЗ КО "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения" ему не были проведены диагностические обследования по "данные изъяты", хотя он изначально предъявлял жалобы на "данные изъяты". Соответственно, медицинским работником в заключение от 12 мая 2008 г. не указан полный диагноз.

Обращаясь с иском в суд, Тарасенко С.А. ссылался на то, что по последствиям производственной травмы Тарасенко С.А. продолжает лечение, наблюдается у разных специалистов. Испытывает боли в "данные изъяты". Указанный в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 12 мая 2008 г. N и в акте о несчастном случае на производстве от 12 мая 2008 г. N диагноз является не полным, не отражает все повреждения, которые были получены им во время падения с высоты на землю, где он ударился головой и спиной. Внесение уточненного и более полного диагноза, который не был указан в п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве от 12 мая 2008 г. N, влияет на определение его нуждаемости в мерах медицинской, социальной и профессиональной реабилитации. Фактически полученные им травмы оказали неблагоприятные последствия для здоровья.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тарасенко С.А. просил суд установить, что имеющийся у него диагноз: " "данные изъяты"", указанный в выписке из истории болезни ГАУЗ КО "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения", является последствиями производственной травмы, полученной в результате несчастного случая, произошедшего с ним 8 мая 2008 г.

Определением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Тарасенко С.А. отказано.

В кассационной жалобе Тарасенко С.А. ставится вопрос об отмене решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителями АО "Поляны", ГУ - Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации и прокурором гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса Скрипка Е.В. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Тарасенко С.А, представитель ответчика АО "Поляны", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, ГАУЗ КО "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тарасенко С.А. с 1 июня 2006 г. состоял с АО "Поляны" в трудовых отношениях, работал в должности электрослесаря подземного с полной сменой под землей.

8 мая 2008 г. с Тарасенко С.А. произошел несчастный случай в результате чего он был доставлен в ГАУЗ КО "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения".

Для расследования несчастного случая, произошедшего 8 мая 2008 г. с Тарасенко С.А. приказом генерального директора АО "Поляны" от 8 мая 2008 г. N создана комиссия.

В ходе расследования несчастного случая, произошедшего с Тарасенко С.А. комиссией были получены объяснения от очевидцев несчастного случая, запрошено в ГАУЗ КО "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения" медицинское заключение о степени тяжести производственной травмы и характере полученных повреждений Тарасенко С.А.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 12 мая 2008 г. N, выданного ГАУЗ КО "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения" по форме N 315/у, следует, что пострадавший Тарасенко С.А. поступил 8 мая 2008 г. и ему установлен диагноз: " "данные изъяты"". Согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - легкие.

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с Тарасенко С.А. 8 мая 2008 г. комиссией составлен акт о несчастном случае на производстве N 2, который утвержден генеральным директором АО "Поляны" 12 мая 2008 г.

В п. 8 акта о несчастном случае на производстве от 12 мая 2008 г. N установлено, что несчастный случай произошел с Тарасенко С.А. 8 мая 2008 г. в 11:20 часов при следующих обстоятельствах: в 1 смену главным энергетиком С.А.С. был выдан наряд электрослесарям участка РМУ - О.А.Б, Тарасенко С.А, С.Д.В. на установку двух опор для прокладки кабеля связи между автомобильными весами и будкой бирочной. В 11:20 часов Тарасенко С.А. полез в тракторную тележку за инструментом, сорвался с борта и упал на спину.

В п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве от 12 мая 2008 г. N указан диагноз: " "данные изъяты""

Согласно медицинской карте N стационарного больного Тарасенко С.А. находился на стационарном лечении с 8 мая 2008 г. по 16 мая 2008 г. в ГАУЗ КО "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения" (г. Прокопьевск). Из выписного эпикриза также следует, что Тарасенко С.А. был установлен диагноз: " "данные изъяты"".

Судом первой инстанции также установлено, что в 2009 году Тарасенко С.А. обращался в Киселевский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы и в исковом заявлении указывал обстоятельства производственной травмы, идентичные изложенным в акте о несчастном случае на производстве - полез в тележку за инструментом, чтобы начать работать, не удержался и упал.

Также судом первой инстанции установлено, что Тарасенко С.А. с 2009 года по 2012 год освидетельствовался в Бюро N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области".

В 2009 году Тарасенко С.А. впервые установлена "данные изъяты" группа инвалидности, в 2012 году "данные изъяты" группа инвалидности установлена бессрочно. Диагноз: " "данные изъяты"". Сопутствующий диагноз: " "данные изъяты" 2". Причина инвалидности - общее заболевание.

В материалах дела медико-социальной экспертизы Тарасенко С.А. содержится 4 акта освидетельствования по вышеуказанному диагнозу, признанному общим заболеванием - акт от 10 апреля 2009 г. N, акт от 10 марта 2010 г. N, акт от 4 апреля 2011 г. N и акт от 10 апреля 2012 г. N.

Из письма за подписью председателя экспертного состава N ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" от 14 декабря 2009 г. следует, что Тарасенко С.А. обжаловал решение Филиала N ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" от 5 ноября 2009 г. об установлении "данные изъяты" группы инвалидности, с ограничением способности к трудовой деятельности - "данные изъяты" степени, причина инвалидности - общее заболевание. В связи с этим Тарасенко С.А. был освидетельствован очно 7 декабря 2009 г. экспертным составом N. После осмотра и изучения всех медицинских документов, экспертный состав подтвердил решение от 5 ноября 2009 г. указав, что имеющиеся у Тарасенко С.А. "данные изъяты" привели к ограничению способности к трудовой деятельности "данные изъяты" степени, способности к передвижению "данные изъяты" степени, способности к самообслуживанию "данные изъяты" степени, что соответствует "данные изъяты" группе инвалидности, ОСТД 1 степени. Причинно-следственная связь заболевания и травмы на производстве от 8 мая 2008 г. не прослеживается.

2 декабря 2019 г. в отношении Тарасенко С.А. проведена медико-социальная экспертиза Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу" для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 8 мая 2008 г.

Согласно п. 82 акта медико-социальной экспертизы от 2 декабря 2019 г. N последствия производственной травмы 8 мая 2008 г. в виде "данные изъяты", не имеют причинно-следственной связи с травмой, полученной на производстве 8 мая 2008 г. и не дают основания для определения процента утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно справке N, выданной 2 декабря 2019 г. Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу", по результатам проведения медико-социальной экспертизы утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, установив, что имеющейся у Тарасенко С.А. диагноз относится к общему заболеванию и в причинно-следственной связи с производственной травмой от 8 мая 2008 г. не состоит, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Тарасенко С.А. исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай, произошедший с Тарасенко С.А. 8 мая 2008 г, расследован работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства; по результатам расследования составлен акт по форме Н-1, п. 8.2 которого заполнен согласно медицинскому заключению по форме N 315/у, выданному по запросу ответчика медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве Тарасенко С.А.; обстоятельства произошедшего несчастного случая с Тарасенко С.А, изложенные в акте подтверждены пояснениями очевидцев, опрошенных в ходе расследования работодателем несчастного случая сразу после несчастного случая.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу решения, судом апелляционной инстанции, с целью установления характера, локализации и механизма образования телесных повреждений Тарасенко С.А. при фактических обстоятельствах несчастного случая, их последствий, а также наличия причинно-следственной связи между повреждениями и заболеваниями, появившимися у Тарасенко С.А. по ходатайству его представителя назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой, поручено экспертам ГБУЗ ОТ "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" и Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области.

Из заключения экспертов ГБУЗ ОТ "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28 июня 2021 г. N следует, что согласно клиническим признакам, зафиксированным в медицинской карте стационарного больного N (жалобы на "данные изъяты"), которые не являются патогномоничными для травмы, результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, исследования рентгенограмм "данные изъяты" от 8 мая 2008 г. N в двух проекциях ("данные изъяты"), "данные изъяты" от 8 мая 2008 г. N (снимки низкого качества, описать невозможно), "данные изъяты" от 8 мая 2008 г. N в двух проекциях ("данные изъяты"), на момент обращения за медицинской помощью 8 мая 2008 г. каких-либо телесных повреждений в виде "данные изъяты" и т.д. у Тарасенко С.А. достоверно не обнаружено. Диагноз: " "данные изъяты"", выставленный при госпитализации с 8 мая 2008 г. по 16 мая 2008 г, объективными морфологическими признаками не подтвержден, поскольку: клинические проявления, обнаруженные при первичном осмотре травматолога от 8 мая 2008 г. ("данные изъяты"), не являются патогномоничными для ушиба "данные изъяты", могут быть проявлением различных патологических состояний; отсутствуют указания на ограничение функции "данные изъяты" при объективных осмотрах; не зафиксированы повреждения мягких тканей ("данные изъяты") как признак возможной точки приложения травмирующей силы.

13 мая 2008 г. во время стационарного лечения, Тарасенко С.А. осмотрен врачом-нейрохирургом, факт потери сознания в медицинской карте N не отображен, жалоб, характерных для "данные изъяты", Тарасенко С.А. не предъявлял, в ходе объективного осмотра очаговых, менингеальных и каких-либо иных патологических неврологических симптомов не отмечено, повреждений мягких тканей головы не зафиксировано, что позволяет экспертной комиссии исключить причинение Тарасенко С.А. "данные изъяты".

После выписки из стационара Тарасенко С.А. наблюдался у врачей различных направлений (невролог, терапевт, нейрохирург) с многочисленными жалобами ("данные изъяты" и т.п.), по поводу чего дополнительно исследованы "данные изъяты". По результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения представленных томограмм (MPT, МСКТ) "данные изъяты" от 11 июля 2008 г, от 1 августа 2008 г, от 28 февраля 2012 г, от 31 июля 2012 г, от 8 августа 2019 г. выявлена "данные изъяты". Ввиду предоставления томограмм на пленочном носителе в неполном объеме, категорично высказаться о характере изменений "данные изъяты" ("данные изъяты"), а также определить давность их формирования, и, соответственно, высказаться о механизме их образования не представляется возможным. Однако, учитывая динамику "данные изъяты" в области рассматриваемых "данные изъяты" ("данные изъяты"), не исключается посттравматический характер изменений "данные изъяты".

По причине низкого качества и отсутствия "данные изъяты" на рентгенограммах "данные изъяты" от 8 мая 2008 г, неполного охвата "данные изъяты" ("данные изъяты") на рентгенограммах "данные изъяты" от 6 июня 2008 г, неустановленного характера (травматические, либо нетравматические) и давности формирования изменений в области "данные изъяты" на MPT, МСКТ "данные изъяты" от 11 июля 2008 г, от 1 августа 2008 г, от 28 февраля 2012 г, от 31 июля 2012 г, от 8 августа 2019 г. ни исключить, ни подтвердить возможность их формирования 8 мая 2008 г. около 11:20 часов в результате падения из двигающейся тележки "с высоты на голову, при этом ударился сильно грудью, шеей и спиной, после чего потерял сознание" - не представляется возможным.

На момент проведения настоящей экспертизы Тарасенко С.А. предъявлял жалобы на "данные изъяты". При "данные изъяты" выявлены "данные изъяты", со слов - "данные изъяты" (осмотр от 19 мая 2021 г.).

Имеющиеся жалобы и неврологические изменения являются проявлением: "данные изъяты".

Кроме того, как было указано выше, по имеющимся в распоряжении экспертной комиссии медицинским документам и материалам дела, достоверно исключить или подтвердить причинение Тарасенко С.А. повреждений "данные изъяты" 8 мая 2008 г. не представляется возможным.

При повторном, в ходе настоящей экспертизы, изучении рентгенограммы "данные изъяты" в прямой проекции через рот от 20 октября 2020 г. признаков "данные изъяты" не обнаружено. При повторном изучении МСКТ "данные изъяты" от 1 августа 2008 г, от 15 августа 2019 г. выявлена "данные изъяты". Обнаруженные изменения укладываются в картину варианта развития "данные изъяты" и позволяют исключить наличие у Тарасенко С.А. "данные изъяты".

Каких-либо телесных повреждений области "данные изъяты" при падении из двигающей тележки причинено не было, в связи с чем причинно-следственная связь между травмой от 8 мая 2008 г. и установленным в настоящее время диагнозом: " "данные изъяты"" - отсутствует.

Причинение закрытой черепно-мозговой травмы в ходе стационарного лечения с 8 мая 2008 г. по 16 мая 2008 г. исключено, в связи с чем причинно- следственная связь между травмой от 8 мая 2008 г. и установленным в настоящее время диагнозом: " "данные изъяты"" - отсутствует.

По имеющимся в распоряжении экспертной комиссии медицинским документам и материалам дела, достоверно подтвердить, либо исключить причинение Тарасенко С.А. повреждений "данные изъяты" 8 мая 2008 г. не представляется возможным, ввиду чего высказаться о причинно-следственной связи между травмой от 8 мая 2008 г. и установленным в настоящее время диагнозом: " "данные изъяты"" экспертная комиссия не может. Вместе с тем, необходимо отметить, что по результатам повторного исследования "данные изъяты" от 8 мая 2008 г, от 6 июня 2008 г, у Тарасенко С.А. еще до травмирования 8 мая 2008 г. имелись рентгенологические признаки "данные изъяты".

В силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение экспертов ГБУЗ ОТ "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28 июня 2021 г. N 319, установив, что указанный Тарасенко С.А. диагноз относится к общему заболеванию и в причинно-следственной связи с производственной травмой от 8 мая 2008 г. не состоит, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 ТК РФ и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (далее - Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях).

Частью 1 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

В силу ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован ст. 229.2 ТК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким: работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ).

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (ч. 1 ст. 230 ТК РФ).

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (абз. 1 п. 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях).

Форма акта о несчастном случае на производстве утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73.

Согласно утвержденной форме акта о несчастном случае на производстве в пункте 8 должно указываться краткое изложение обстоятельств, предшествовавших несчастному случаю, описание событий и действий пострадавшего и других лиц, связанных с несчастным случаем, и другие сведения, установленные в ходе расследования; в пункте 8.2 должны указываться характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, а также медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.

Пунктом 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях установлено, что содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производств" утверждена учетная форма 315/У "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести".

Как следует из рекомендаций по заполнению учетной формы 315/У "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" данная учетная форма (медицинское заключение) заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 160, а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса. В графе "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

В соответствии с п. 1 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 160 (далее - Схема определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве) несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.

Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности) (п. 2 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве).

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Тяжелые несчастные случаи на производстве перечислены в пункте 3 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, к легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3.

Установив, на основании исследования и оценки, представленных доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, что указанный Тарасенко С.А. диагноз относится к общему заболеванию и в причинно-следственной связи с производственной травмой от 8 мая 2008 г. не состоит, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований Тарасенко С.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с проведенной судебными инстанциями оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: