Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26212/2021[88-1447/2022-(88-23582/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3420/2021 (УИД 04RS0018-01-2021-004621-06) по иску Котлыковой Ларисы Александровны к открытому акционерному обществу "Бурятагропромпроект" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Котлыковой Ларисы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котлыкова Лариса Александровна (далее - Котлыкова Л.А, истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Бурятагропромпроект" (далее - ОАО "Бурятагропромпроект", ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Котлыкова Л.А. с 1986 года по 1991 год работала в ОАО "Бурятагропромпроект". В 2016 году, связи с достижением пенсионного возраста, Котлыкова Л.А. обратилась к работодателю за справкой о заработной плате. Ответчиком была предоставлена справка о заработной плате N 160 от 21 сентября 2015 г.

В последующем оказалось, что размер заработной платы, указанной в справке N 160 от 21 сентября 2015 г, был занижен и Котлыкова Л.А. в течение трех лет истец получала пенсию в меньшем размере.

После выдачи ОАО "Бурятагропромпроект" новой справки о заработной плате N 45 от 21 августа 2019 г. с указанием верного размера заработной платы Котлыковой Л.А, УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска произвело перерасчет ее пенсии с 1 октября 2019 г, однако в выплате разницы страховой пенсии по старости в зависимости от отношения заработков по двум справкам Котлыковой Л.А. было отказано.

Котлыкова Л.А. полагает, что ответчик несет ответственность за предоставление недостоверной информации о размере заработной платы истца, что повлекло для Котлыковой Л.А. получение в течение трех лет пенсии в меньшем размере. Действиями ответчика Котлыковой Л.А. причинен моральный вред.

Котлыкова Л.А. просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 84 375, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 июня 2021 г. исковые требования Котлыковой Л.А. удовлетворены частично. С ОАО "Бурятагропромпроект" в пользу Котлыковой Л.А. взысканы убытки в сумме 84 375, 44 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 июня 2021 г. в части взыскания с ОАО "Бурятагропромпроект" в пользу Котлыковой Л.А. убытков в сумме 84 375, 44 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 732 руб. изменено. С ОАО "Бурятагропромпроект" в пользу Котлыковой Л.А. взысканы убытки в сумме 35 086, 95 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 252, 61 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котлыкова Л.А. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2016 г. Котлыкова Л.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предоставив документы, включая справку о заработной плате от 21 сентября 2015 г. N 160 за период работы с 31 января 1986 г. по 4 ноября 1991 г. в ОАО "Бурятагропромпроект".

Котлыковой Л.А. назначена страховая пенсия по старости. Согласно справке о заработной плате отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате по стране составило 0, 836.

С 29 сентября 2016 г. Котлыковой Л.А. назначена страховая пенсия по старости в размере 10845, 07 руб. Размер пенсии с 1 августа каждого года изменялся, в связи с увеличением по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости при её назначении (пункт 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

10 сентября 2019 г. Котлыковой Л.А. подано заявление о перерасчете размера пенсии в связи с представленной справкой о заработной плате от 21 августа 2019 г. N 45 в ООО "ПИ "Бурятагропромпроект" за период работы с 31 января 1986 г. по 4 ноября 1991 г. В сопроводительном письме к указанной справке отражено, что в ранее предоставленной справке не учтена статья "прочие начисления".

После проведения проверки достоверности справки о заработной плате от 21 августа 2019 г. пенсионный орган произвел перерасчет страховой пенсии по старости с 1 октября 2019 г. в связи с увеличением отношения заработков, которое стало равным - 1, 2. Размер пенсии Котлыковой Л.А. с 1 октября 2019 г. составил 13 825, 75 руб, выплата разницы в размере пенсии произведена в декабре 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав недостоверными сведения, содержащиеся в ранее выданной справке, взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков, исходя из того, что по вине ответчика Котлыкова Л.А. недополучала пенсию.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из защиты имущественных прав истца, при нарушении которых компенсация морального вреда не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части определения периода, за который причинены убытки в связи с неверным применением судом первой инстанции норм об исковой давности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истица узнала о нарушении своего права в 2019 году, когда произвела запрос ответчику и получила справку N 45 от 21 августа 2019 г, обратилась в суд с иском 21 мая 2021 г, а потому имеет права на взыскание суммы убытков за период с 21 мая 2018 по 21 августа 2019 г. (15 мес.) в размере 35 086, 95 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Норма статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. В предмет доказывания по иску о взыскании убытков, по смыслу вышеуказанных норм, входит: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, причинно-следственная связь между действиями указанного лица и вредом (ущербом).

Ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основанием для обращения Котлыковой Л.А. в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков послужил факт недополучения пенсии по старости, рассчитанной на основании представленной ОАО "Бурятагропромпроект" справки по заработной плате, в которой при определении расчетного размера пенсии неверно определен среднемесячный заработок за период работы с 31 января 1986 г. по 4 ноября 1991 г.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации недополученная истцом пенсия в спорной сумме обусловлена действиями ОАО "Бурятагропромпроект", выразившимися в неверном заполнении справки о заработке застрахованного лица, что обоснованно расценено судами как убытки для Котлыковой Л.А.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Страховая пенсия, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, связанного с излишней выплатой пенсии, не истек в части 3-х лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания взыскания излишне выплаченных денежных средств за весь период с 29 сентября 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в связи с частичным пропуском срока исковой давности.

Расчет суда апелляционной инстанции о взыскании ущерба, причиненного в результате представления недостоверных документов, за период с 21 мая 2018 г. по 21 августа 2019 г. (15 мес.) в размере 35 086, 95 руб. (за последние три года с момента обращения в суд с иском) суд кассационной инстанции признает верным.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением истцу имущественного вреда в виде убытков.

Довод кассационной жалобы о необходимости применении к спорным отношениям положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку, предъявляя требования о взыскании убытков с ответчика, истец просила привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Требований о нарушении ответчиком норм трудового законодательства истец не заявляла, таких нарушений судом установлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котлыковой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева