Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26241/2021[88-1754/2022-(88-23895/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Юрия Ивановича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Шмелева Юрия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения представителя САО "РЕСО-Гарантия"- Максимичева К.Н, судебная коллегия

установила:

Шмелев Ю.И. обратился с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Страхове общество или САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.09.2019, ссылаясь на то, что Страховое общество не признало наступление страхового случая, необоснованно отказало в выплате страхового возмещения. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении его требований также отказал. Просил взыскать со Страхового общества страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда и почтовые расходы.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С Шмелева Ю.И. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы, в размере 19 360 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды допустили ошибку при установлении обстоятельств дела, пришли к неверному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не были получены в результате рассматриваемого ДТП, суды не дали должной оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим наступление страхового случая. Суд апелляционной инстанции безосновательно назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, а по ее результатам при наличии противоречий между заключением первоначальной и повторной судебной экспертиз не назначил по делу еще одну судебную экспертизу, отдав предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России", которое подвергает критике.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от САО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия"- Максимичев К.Н. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды основывались на том, что страховым случаем, с наступлением которого у Страхового общества возникает обязанность по страховому возмещению, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, верно распределив бремя доказывания, исходили из того, что истец не доказал факт получения его автомобилем повреждений в ДТП 30.09.2019, заявленные истцом повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на заключении автотехнической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, а также на заключении повторной судебной экспертизы, которым дана надлежащая правовая оценка как достоверным, относимым и допустимым доказательствам, по доводам жалобы не опровергается, а кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по тем же вопросам еще одной повторной судебной экспертизы.

Проведение повторной судебной экспертизы судом поручено государственному судебно-экспертному учреждению (ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), проводивший экспертизу эксперт-автотехник предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом проверено наличие у него специального образования и квалификации эксперта-автотехника, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-автотехников.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при установлении обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил повторную судебную экспертизу, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелева Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Г. Умыскова