Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26439/2021[88-1669/2022-(88-23809/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кучинского Евгения Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Кучинского Е.Ю. - Белькова А.С. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучинский Е.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 67 669, 20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 67 669, 20 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 16 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г, исковые требования Кучинского Е.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Новый город" в пользу Кучинского Е.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы 2 750 рублей, штраф 5 000 рублей, а всего 14 750 рублей.

С ООО "Новый город" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

С ООО "Новый город" в пользу ООО "СибСтройЭксперт" взысканы расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем Кучинского Е.Ю. - Бельковым А.С. ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Кучинскому Е.Ю. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес" застройщиком которой является ООО "Новый Город".

В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков, в подтверждение чего истцом представлено заключение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанной квартире строительные и монтажные работы выполнены без соблюдения существующих требований нормативно-технической документации, стоимость выявленных дефектов составляет 67 669, 20 рублей.

Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере и расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СибСтройЭксперт", в соответствии с заключением N стоимость устранения выявленных в квартире недостатков качества строительных работ составляет 17 089, 20 рублей.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно перечислил истцу в счет возмещения расходов на устранение недостатков 17 089, 20 рублей.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что недостатки качества переданного истцу объекта долевого строительства подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизой. Однако установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке произведена выплата стоимости устранения недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части, указав что в данной части решение следует считать исполненным.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о снижении неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей, а также с учетом требований разумности и справедливости определилкомпенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ разрешилвопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Утверждения в жалобе о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания истец и его представитель извещены не были, что нарушило их права на судебную защиту и представление возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованными признаны быть не могут.

Эти доводы были проверены судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка, с которой не согласиться основания отсутствуют.

Так, из дела следует, что материалы дела после проведения судебной экспертизы были возвращены в суд ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 9 часов 00 минут 29 июня 2021 г, о чем стороны были уведомлены судебным извещением, направленным 3 июня 2021 г. Конверты с судебными извещениями в адрес истца и его представителя возвращены в суд с отметками Почты России об истечении срока хранения 18 июня 2021 г. и 20 июня 2021 г, соответственно.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, истец и его представитель извещены о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие стороны истца.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции стороной истца в материалы дела не представлено.

Указание в кассационной жалобе на возвращение дела из экспертной организации 3 июня 2021 г. и направление дела в этот же день в суд апелляционной инстанции по частной жалобе не соответствует действительности, поскольку из материалов настоящего гражданского дела судом первой инстанции был выделен материал по частной жалобе ООО "Новый город" на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 г, который и был направлен в суд апелляционной инстанции для дальнейшего рассмотрения, а производство по гражданскому делу возобновлено и назначено судебное заседание на 9 часов 00 минут 29 июня 2021 г, о чем стороны уведомлены.

Кроме того, в своей кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "СибСтройЭксперт", и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные положения норм права судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлено апелляционное определение.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кучинского Е.Ю. - Белькова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: