Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-26445/2021[88-1713/2022-(88-23853/2021)]

N 88-1713/2022

г. Кемерово 21 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-5878/2020 (УИД 75MS0034-01-2020-004538-18) по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Бажановой Любови Иннокентьевны о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Пальшиной Е.С. на решение мирового судьи судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы от 25 декабря 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 25 августа 2021 г.

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Читаэнергосбыт") обратилось с иском к Бажановой Л.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по "адрес". Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью "Голданхай" "данные изъяты" (далее по тексту - ООО "Голданхай"). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Голданхай" ДД.ММ.ГГГГ г. исключено из ЕГРЮЛ. В связи с прекращением деятельности ООО "Голданхай" договор аренды утратил силу, поэтому бремя содержания имущества несет его собственник - Бажанова Л.И. Истец просил взыскать с Бажановой Л.И. задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 23 792 руб. 43 коп, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 913 руб. 77 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы от 25 декабря 2020 г. исковые требования АО "Читаэнергосбыт" оставлены без удовлетворения.

На основании определения Центрального районного суда Забайкальского края от 5 июля 2021 г. настоящее гражданское дело судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Центрального судебного района г. Читы от 25 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Бажановой Л.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Читаэнергосбыт" АО "Читаэнергосбыт" Пальшина Е.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов ввиду нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что ответчик является собственником помещения, расположенного по "адрес" следовательно несет обязанность по оплате за поставленную на указанный адрес электрическую энергию.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии частями 3 и 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не усматривается, рассмотрение дела произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика. При этом законность решения мирового судьи судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы от 25 декабря 2020 г. проверке в кассационном порядке не подлежит, поскольку указанное решение отменено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Бажанова Л.И. является собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. между Бажановой Л.И. и ООО "Голданхай" был заключен договор аренды нежилого здания и земельного участка находящегося в собственности арендодателя. Согласно п. 1.2 указанного договора Бажанова Л.И. сдала в аренду ООО "Голданхай" земельный участок, общей площадью 2238 кв.м, расположенное на нем нежилое помещение общей площадью 631 кв.м, строящееся двухэтажное жилое помещение общей площадью 519, 12 кв.м, расположенные по "адрес"

На основании данного договора аренды ООО "Голданхай" ДД.ММ.ГГГГ г. подписало с ОАО "МРСК Сибири" Акт N 485 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сетей производственной базы, расположенной по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "Голданхай" был заключен договор энергоснабжения N, на основании которого осуществлялась поставка электроэнергии ООО "Голданхай" до ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств факта потребления ответчиком электрической энергии по "адрес" учитывая, что между АО "Читаэнергосбыт" и Бажановой Л.И. договор энергоснабжения не заключался.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, отвечающими требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения; имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Бажановой Л.И. и ООО "Голданхай" был заключен договор аренды объектов недвижимости, находящихся в собственности арендодателя, а именно: земельного участка, общей площадью 2238 кв.м, расположенного на нем нежилого помещения общей площадью 631 кв.м, расположенных по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Голданхай", как арендодатель указанного имущества, подписало с ОАО "МРСК Сибири" акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "Голданхай" был заключен договор энергоснабжения N

По указанному договору ОАО "Читаэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами в настоящем договоре по "адрес" (производственная база). Поставщик обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

Согласно пункту 12.3 указанного договора договорные величины подлежат ежегодному переоформлению. Договорные величины на предстоящий год должны быть согласованы и оформлены сторонами не позднее 1 декабря текущего года. В случае несогласования сторонами договорных величин на предстоящий год стороны договорились руководствоваться договорными величинами, действовавшими в текущем году.

Учитывая положения заключенного с ООО "Голданхай" договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ г, а также то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года потребителем электрической энергии ответчик Баженова Л.И. не являлась, иного материалы дела не содержат, что размер задолженности определен исходя из условий заключенного договора между истцом и ООО "Голданхай", учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке электрической энергии, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания, и не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Читаэнергосбыт" Пальшиной Е.С. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская