Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-26526/2021[88-1788/2022-(88-23930/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Дубовика Евгения Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "БытСервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубовик Е.А. обратился в суд с иском к ООО "БытСервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры N, расположенной на 1-ом этаже дома по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры канализационными водами по причине засора канализационной трубы в подвальном помещении дома. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет 151 221, 60 руб, стоимость уборки - 7 000 руб, стоимость поврежденной мебели - 117 490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить имущественный ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда 3 декабря 2020 г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ООО УК "ЖСК").

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере 99 383 руб, стоимость поврежденной мебели - 117 490 руб, расходы по оценке причиненного ущерба - 30 000 руб, стоимость уборки - 7 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г, исковые требования Дубовика Е.А. удовлетворены частично.

С ООО УК "ЖСК" в пользу Дубовика Евгения Андреевича взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 99383 руб, убытки по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, убытки по уборке фекальных масс - 7 000 руб, штраф в размере 58 191, 50 руб.

В иске к ООО "БытСервис" - отказано.

С ООО УК "ЖСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 528 рублей.

В кассационной жалобе ООО УК "ЖСК" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от Министерства строительства Красноярского края поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дубовик Е.А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Управление и содержание жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО УК "ЖСК". ООО "БытСервис" является подрядной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании договора с ООО УК "ЖСК" от ДД.ММ.ГГГГ N по выполнению работ по содержанию жилого фонда.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца канализационными водами, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО "БытСервис", согласно которым в квартире N, расположенной на первом этаже, в комнате, кухне, коридоре, санузле на полу наблюдается скопление фекальных вод. Подтопление произошло из-за засора канализационной трубы в подвальном помещении. В момент прочистки канализационного стояка была извлечена тряпка.

С целью определения стоимости причиненного ущерба имуществу истец обратился в КРОО "Центр защиты потребителей", из заключения которого следует, что рыночная стоимость имущественного ущерба истца, необходимого для восстановления составляет 151 221 рублей. При проведении исследования экспертом выявлено повреждение корпусной мебели в квартире, выраженное разбуханием материала по торцам, стоимость восстановления поврежденной мебели в ходе расчета не учитывалась.

В связи с несогласием ответчика с предъявленной суммой ущерба по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ИнкомОценка", стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры истца составляет 99 383 руб, при этом, судебным экспертом в указанную стоимость включены расчеты стоимости ремонта поврежденной мебели, а также стоимости материалов, необходимых для ремонта корпусной мебели.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, исходил из того, что факт причинения истцу материального ущерба доказан представленными доказательствами, причиной затопления квартиры истца является засор канализационной трубы в подвальном помещении, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а поскольку ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является управляющая компания ООО УК "ЖСК", вред, причиненный истцу затоплением квартиры, подлежит взысканию с управляющей компании, в связи с изложенным не усмотрел оснований для возложения ответственности на ООО "БытСервис".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств, освобождающих ответчика ООО УК "ЖСК" от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, ООО УК "ЖСК" является ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества. При этом, достоверных доказательств принятия всех необходимых мер для предотвращения затопления, в том числе своевременной прочистки трубы, ответчиком также не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными. поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с подпунктами "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Доводы кассационной жалобы ООО УК "ЖСК" о том, что затопление произошло по иным причинам, нежели вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в судебных актах с указанием мотивов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда подлежат отклонению, при разрешении спора суды оценивали представленные сторонами доказательства и установили, что ущерб причинен истцу виновным бездействием ООО УК "ЖСК", не обеспечившего надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе канализационных труб.

Таким образом, возлагая ответственность на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, суды на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, установили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом затопления квартиры истца.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец с претензией до подачи иска к ответчику не обращался, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения то, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, требования истца, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем судом правомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя.

Подлежащий взысканию штраф верно рассчитан судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: