Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-26605/2021[88-1784/2022-(88-23926/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Роговой Оксане Анатольевне о признании объекта самовольной постройкой, об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Роговой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Роговой О.А. о признании объекта самовольной постройкой, об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска выявлена самовольная постройка на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N, территориальная зона Ж-3 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами" и Т-4 "Зона инженерной и транспортной инфраструктур".

Роговой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 20 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес: "адрес". Ответчиком самовольно заняты дополнительные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 299, 3 кв.м, прилегающие к принадлежащему ей земельному участку, путем установления ограждения в виде кирпичного забора на фундаменте с металлическими въездными воротами и входной калиткой. В отношении ответчика вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которое исполнено не было.

Объект (гараж), расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, имеет следующие признаки самовольной постройки: возведен на земельном участке, который не предоставлялся на каком-либо праве, у ответчика отсутствуют правовые основания занимать земельный участок; построен в отсутствие каких-либо разрешительных документов; сохранение спорного объекта противоречит требованиям технических регламентов; имеются нарушения градостроительного регламента; нет разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка; нарушены предельные параметры разрешенного строительства; спорное строение находится в границах утвержденных красных линий; спорное строение находится в зоне Т-4 "Зона инженерной и транспортной инфраструктур".

Просит признать объект капитального строительства (гараж), расположенный на дополнительном земельном участке общей площадью 299, 3 кв.м, прилегающим к земельному участку с кадастровым N из земель, государственная собственность на которые на разграничена, самовольной постройкой;

освободить самовольно занятую территорию из земель, государственная собственность на которые не разграничена, по точкам координат "данные изъяты" топосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной МБУ "АПУ", площадью 299, 3 кв.м, по адресу: "адрес", путем сноса самовольной постройки за счет Роговой О.А.;

указать в решении суда, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска вправе совершить снос самовольных построек за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов;

взыскать с Роговой О.А. судебную неустойку в размере 300 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 5 000 руб. за каждый последующий день до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 сентября 2021 г, исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Роговой Оксане Анатольевне о признании объекта самовольной постройкой, об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.

Признан объект капитального строительства (гараж), расположенный на дополнительном земельном участке общей площадью 299, 3 кв.м, прилегающем к земельному участку с кадастровым N из земель, государственная собственность на которые не разграничена, самовольной постройкой.

На Рогову Оксану Анатольевну возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 299, 3 кв.м, от строения (гараж), расположенного по точкам координат ("данные изъяты"), согласно топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной МБУ "АПУ", расположенному по адресу: "адрес", путем сноса самовольной постройки за свой счет в течение трех календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение трех календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу администрация Города Томска вправе произвести снос самовольного сооружения с отнесением расходов на ответчика Рогову Оксану Анатольевну.

С Роговой Оксаны Анатольевны взыскана судебная неустойка за неисполнение настоящего решения суда в размере 100 000 руб, далее по 3 000 руб. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Роговой Оксаны Анатольевны в доход бюджета Муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В кассационной жалобе Роговой О.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от администрации Города Томска поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Роговой О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 20 м по направлению на северо-запад от ориентира: "адрес", площадь земельного участка - 721, 34 +/- 9, 4 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

К указанному земельному участку прилегает участок земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из акта проверки соблюдения требований земельного законодательства Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, Рогова О.А, установив ограждение в виде кирпичного забора на фундаменте с металлическими въездными воротами и входной калиткой, а также разместив одноэтажное кирпичное здание, использует дополнительный земельный участок площадью 299, 3 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым N, в отсутствие предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок. Предписание об устранении нарушения земельного законодательства с учетом продления сроков не исполнено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "Город Томск" N от ДД.ММ.ГГГГ

По информации из геоинформационной системы ДАиГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные объекты (забор, гараж), возведенные Роговой О.А. на земельном участке, который ей не принадлежит на каком-либо праве, находятся в территориальной зоне Т-4 "Зона инженерной и транспортной инфраструктур" и в границах утвержденных красных линий.

Из топографической съемки земельного участка с кадастровым N, выполненной МБУ "Архитектурно-планировочное управление" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорные объекты (гараж и забор) находятся на участке земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешая спор, и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 125, 215, 222, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из того, что Роговой О.А. самовольно возведено строение на не предоставленном ей в установленном порядке, не принадлежащем ей ни на каком праве, земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, распоряжение которым осуществляется органами местного самоуправления, без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем удовлетворил требования истца о сносе самовольной постройки, установив срок исполнения и судебную неустойку за неисполнение решения суда о сносе постройки.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав, что по ранее заключенному договору аренды земельного участка сторонами был определен вид его использования (для организации подъездных путей), который не подразумевал строительство недвижимого имущества в виде гаража и установления кирпичного забора на фундаменте. В настоящее время договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих расторжение указанного договора в связи с образованием нового участка, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Ранее Рогова О.А. обращалась в администрацию Города Томска с заявлением о предоставлении участка, на котором расположены спорный гараж и забор, в предоставлении которого было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его формирования в испрашиваемых границах, поскольку земельный участок расположен в габаритах красной линии, утвержденной в составе проекта планировки территории "Сосновый бор" на основании постановления администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ N. Отказ в предоставлении земельного участка ответчиком не обжалован.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную как в суде первой инстанции, так и поддержанную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в решении и апелляционном определении, с которой судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласна.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подлежит восстановлению нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органами местного самоуправления.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у Роговой О.А. отсутствует какое-либо из перечисленных прав на участок (в т.ч. и право аренды). Ранее заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ

После прекращения действия договора аренды земельный участок не предоставлялся Роговой О.А. на каком бы то ни было праве. Отсутствует у ответчика право на земельный участок и при рассмотрении иска.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, Рогова О.А. нарушила указанные положения закона, поскольку осуществила самовольное строительство нежилого помещения - гаража без получения соответствующего разрешения, а также на земельном участке, предоставленном ранее по договору аренды под иной вид использования, который впоследствии был прекращен, то есть на земельном участке, не предоставленном Роговой О.А. в установленном законом порядке, и не принадлежащем последней ни на каком праве, государственная собственность на который не разграничена, владение, управление и предоставление которым осуществляет истец.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, обязав ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем сноса самовольного строения.

Обязанность доказать отсутствие нарушений и наличие оснований для сохранения самовольной постройки в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 222 ГК РФ лежала на ответчике, допустившим эти нарушения. Между тем, доказательств наличия совокупности условий для отказа в сносе и признания права собственности на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ Роговой О.А. не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Роговой О.А. направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роговой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: