Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26616/2021[88-1782/2022-(88-23924/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" к Егорову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов

по кассационной жалобе Егорова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (далее - ООО "Информационно-расчетный центр", ООО "ИРЦ") обратилось в суд с иском к Егорову С.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Егоров С.А. проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: "адрес". Управляющая организация ООО "ИРЦ" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества. В течение длительного времени ответчик не исполняет обязательства по оплате за оказанные жилищные услуги, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ долг составил 135 477 рублей. Судебный приказ N, вынесенный мировым судьей на основании заявления ООО "ИРЦ", отменен в связи с поступившими от должника возражениями. До настоящего времени ответчиком задолженность по оплате коммунальных услуг не погашена.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Егорова С.А. задолженность за жилищные услуги за период с июня 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 477 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 11 867, 59 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 января 2021 г. с Егорова С.А. в пользу ООО "Информационно-расчетный центр" взыскана задолженность за пользование коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 925, 46 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 637 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2021 г. решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 января 2021 г. изменено в части размера взысканных с Егорова С.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов.

С Егорова С.А. в пользу ООО "Информационно-расчетный центр" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 122853, 24 рублей, госпошлина в размере 3 557 рублей, во взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 12 623, 76 рублей и расходов на уплату госпошлины в размере 352, 48 рублей отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоровым С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Егоров С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно поквартирной карточке Егоров С.А. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Информационно-расчетный центр" на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 170 927, 78 рублей. По условиям указанного соглашения Егоров С.А. обязался ежемесячно оплачивать до 30 числа каждого месяца по 8 000 руб. до полного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области вынесен судебный приказ N о взыскании с Егорова С.А. в пользу ООО "ИРЦ" задолженности по оплате за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 475, 08 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1954, 75 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Из карточек лицевого счета и выписок с лицевого счета за спорный период следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед управляющей компанией ООО "ИРЦ" составила 135 477 рублей.

Возражая против указанной задолженности, ответчик просил применить срок исковой давности, отказать во взыскании задолженности по соглашению о погашении долга и задолженности, заявленной за период ранее ДД.ММ.ГГГГ, указывая о том, что он оплачивал за текущие коммунальные услуги, обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не выполнял, вместе с тем законность и обоснованность заключения указанного соглашения не оспаривал, возражений относительно его содержания не приводил.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что ответчиком обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг выполнялась ненадлежащим образом, с учетом имеющейся просрочки внесения платежей, частичного гашения задолженности, а также заявленного ходатайства о применении срока исковой давности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 925, 46 рублей. При этом, определяя размер подлежащей взысканию задолженности за пользование коммунальными услугами, отклоняя доводы истца о зачислении вносимых ответчиком платежей в счет имеющейся задолженности в пределах срока исковой давности, суд, принял во внимание возражения ответчика о том, что он оплачивал только текущие платежи, о чем указывал при внесении платежей, но кассиром при их принятии об этом указано не было, что также было подтверждено бухгалтером ООО "ИРЦ".

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части произведенного расчета задолженности.

Изменяя решение в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также установив, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.А, заключая с истцом соглашение о погашении задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 170927, 78 рублей, признал наличие долга, сложившегося на ДД.ММ.ГГГГ, и обязался по условиям соглашения оплачивать его в течение 22 месяцев до 30 числа каждого месяца по 8 000 рублей до полного его погашения, соответственно, по ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по заключенному с истцом соглашению не исполнил в полном объеме, с учетом перерыва срока давности в связи с обращением истца за выдачей судебного приказа и его отмены по заявлению должника, изменил взысканную сумму задолженности, взыскав 122853, 24 рублей, что послужило основанием для изменения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), отметил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума N 22 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в п. п. 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Доводы Егорова С.А. в кассационной жалобе о неверном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по соглашению о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что с момента заключения указанного соглашения он принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истцу стало известно о нарушенном праве с момента первой просрочки платежа в 2016 году, что исключает возможность принудительного взыскания управляющей компанией указанной задолженности, а также взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Так, определяя размер задолженности, а также срок исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на факт заключения между истцом и ответчиком письменного соглашения об уплате долга от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось признание долга ответчиком на дату ДД.ММ.ГГГГ и обязательство по его погашению.

В пункте 2 статьи 206 ГК РФ закреплено, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Следовательно, заключив в 2016 г. письменное соглашение с управляющей компанией, ответчик признал как факт наличия долга, так и его размер, выдав обязательство по его погашению.

Срок исковой давности по обязательствам должника начал течь заново.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно при расчете срока исковой давности принял во внимание, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящим требованиям, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Установив, что Егоров С.А, являясь собственником жилого помещения, не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате предоставленных истцом в соответствии с договором услуг, суд апелляционной инстанции счел требования истца о взыскании образовавшейся задолженности подлежащими удовлетворению, с учетом применения срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность верно определить нормы материального права, подлежащие применению, судом апелляционной инстанции исполнена, дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных предмета и основания иска срока исковой давности.

Настаивая на отмене апелляционного определения, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд не проверил доводы сторон, не установилвсе фактические обстоятельства по делу, не дал оценку доводам ответчика и представленным доказательствам в их подтверждение. Названные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных были выполнены, в обжалуемом судебном акте выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: