Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-26647/2021[88-2002/2022-(88-24149/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) к Нарбутасу Вадиму Каститисовичу, Нарбутайте Елене Александровне о взыскании средств материнского капитала

по кассационному представлению прокурора Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкую О.С, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Советского района г. Красноярска, действующий в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) (далее - УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска), обратился в суд с иском к Нарбутасу В.К, Нарбутайте Е.А. о взыскании средств материнского капитала.

Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь законными представителями несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, обратились в пенсионный орган с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Решением УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ оформлено нотариальное обязательство об оформлении жилого помещения в установленном порядке в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей в течение 6 месяцев после снятия обременения. На основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала пенсионным органом принято решение о перечислении средств на погашение долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками на приобретение жилого помещения по "адрес". Вместе с тем, Нарбутас В.К. свои обязательства не исполнил, жилое помещение в общую долевую собственность не оформил. Впоследствии указанное жилое помещение ответчиками было отчуждено по договору купли-продажи. Поскольку материнский капитал должен был быть использован для улучшения жилищных условий родителей и детей, а ответчики злоупотребили своим правом на реализацию материнского капитала и допустили нецелевое расходование бюджетных средств, просит взыскать с ответчиков средства материнского капитала в размере 365 698 руб. 40 коп. в равных долях.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г, исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурором Красноярского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационного представления возражений не представлено.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Нарбутайте Е.А. в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ четвертого ребенка Нарбутайте М.В. обратилась в УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Пенсионным органом было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Нарбутайте Е.А. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 365 698 руб. 40 коп.

Решением УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Нарбутайте Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала были направлены на улучшение жилищных условий, т.е. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Нарбутасом В.К, Нарбутайте Е.А. на приобретение квартиры по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Нарбутасом В.К.

Нарбутасом В.К. ДД.ММ.ГГГГ дано нотариально заверенное обязательство N, в соответствии с которым он обязался в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: "адрес", оформить в установленном законом порядке квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Нарбутас В.К. с согласия Нарбутайте Е.А, удостоверенного нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи произвел отчуждение Таранцевой Т.А. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не выполнив обязательства о выделении долей супруге и детям в указанной квартире, что не оспорено стороной ответчиков в судебном заседании.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и его реализацию было вынесено в установленном законом порядке, средства материнского капитала были направлены на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору, а факт неисполнения Нарбутасом В.К. обязательства по оформлению в общую собственность супругов и детей жилого помещения не влияет на права и законные интересы Пенсионного фонда Российской Федерации, т.к. нарушения затрагивают права несовершеннолетних детей, которые вследствие удовлетворения иска восстановлены не будут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действия ответчиков по отчуждению квартиры, совершенные в нарушение интересов несовершеннолетних детей, не нарушают прав и законных интересов Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, доказательств нецелевого использования денежных средств представлено не было; средства материнского капитала были направлены на погашение кредита, полученного ответчиками с целью покупки квартиры; доказательств нарушения условий получения и распоряжения средствами материнского (семейного) капитала не представлено и судом не установлено; удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав Пенсионного фонда Российской Федерации как распорядителя бюджетных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункты 1 и 2 статьи 2) (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 данных Правил, представляет копию кредитного договора (договора займа). При направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья дополнительно представляется копия ранее заключенного кредитного договора (договора займа) на приобретение или строительство жилья.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г.N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность в данном случае исполнена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды указали, что доказательств нарушения условий получения и распоряжения средствами материнского (семейного) капитала не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав Пенсионного фонда Российской Федерации как распорядителя бюджетных средств.

Однако с таким выводом судов согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением приведенных выше норм материального права, приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей, тогда как действия Нарбутаса В.К. по нецелевому использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли его незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ, в связи с чем нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника бюджетных средств.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций действительные правоотношения по настоящему спору не установлены.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда, ошибки суда первой инстанции не исправил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационное представление прокурора Красноярского края удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: