Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-26784/2021[88-2273/2022-(88-24421/2021)]

N 88-2273/2022

г. Кемерово 21 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел материалы дела по заявлению Левойшина Андрея Владимировича о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-752/2020 (УИД 24RS0049-01-2017-000835-39) по иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" к Левойшину Андрею Владимировичу об изменении размера ежемесячной денежной компенсации, по кассационной жалобе Левойшина Андрея Владимировича на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2021 г.

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - МУ МВД России "Красноярское") обратилось в суд с иском к Левойшину Андрею Владимировичу (далее - Левойшин А.В.) об изменении размера ежемесячной денежной компенсации.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 ноября 2017 г, исковые требования МУ МВД России "Красноярское" удовлетворены.

Левойшин А.В. обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2017 г. по новым обстоятельствам.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 г. заявление Левойшина А.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2017 г. по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2017 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2020 г. исковые требования МУ МВД России "Красноярское" оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 20 октября 2020 г.

23 апреля 2021 г. Левойшин А.В. обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2021 г. заявление о взыскании судебных расходов возвращено Левойшину А.В. в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Левойшин А.В. обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 августа 2021 г. ходатайство Левойшина А.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2021 г. определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левойшин А.В. просит об отмене определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 августа 2021 г. и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2021 г. как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего вопроса судами такие нарушения допущены не были.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Левойшину А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт - решение Сосновоборского городского суда от 10 сентября 2020 г, вступило в законную силу 20 октября 2020 г, с этой даты у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов, однако заявление подано с пропуском срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, как и наличия исключительных обстоятельств, препятствующих Левойшину А.В. своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов, заявителем не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока Левойшиным А.В. указано на то, что он не знал, что законодательством установлен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с юридической неграмотностью.

Судами правомерно отклонен данный довод, с учетом того, что истец на протяжении всего хода судебного разбирательства участвовал в суде со своими представителями.

Доводы Левойшина А.В. о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине, так как с 7 марта 2019 г. по 20 марта 2019 г. он находился на стационарном лечении в Краевой больнице N 51 г. Железногорска, 6 мая 2019 г, 21 января 2020 г. обращался за медицинской помощь в КГБУЗ ККБ N 1, также обоснованно не приняты в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока, поскольку указанные обстоятельства имели место задолго до принятия последнего судебного акта по делу, нахождение Левойшина А.В. на обследовании с 20 февраля 2021 г. по 25 марта 2021 г, обращение 25 марта 2021 г. за медицинской помощью в КГБУЗ ККБ N 1, посещение 3 марта 2021 г, 25 марта 2021 г. врача невролога, поскольку данные факты имели место после истечения срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и не свидетельствуют о невозможности обращения с указанным заявлением в период с 20 октября 2020 г. по 20 января 2021 г.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, что не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений, которые направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, суды верно исходили из того, приведенные заявителями обстоятельства в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не являются таковыми, поскольку исполнение ответчиком решения суда, а также длящийся период пандемии, не исключали сами по себе возможности для заявителей произвести расчет с представителем и своевременно обратиться в суд с требованием о возмещении понесенных расходов, учитывая наличие эффективного механизма подачи заявлений с помощью средств электронного документооборота.

Довод кассационной жалобы о том, что судами безосновательно не учтены обстоятельства уважительности пропуска срока обращения в суд подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права. Вопреки доводам кассационной жалобы, при оценке уважительности причин пропуска срока судами были учтены все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, а также отсутствие причин, которые могли повлечь пропуск процессуального срока. Указанный довод сводится к несогласию заявителя с судебными постановлениями и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка возможности восстановления пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг адвокату Лобановой Е.С. не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку закон связывает течение срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с вынесением судом последнего судебного акта, а не с датой заключения конкретного договора заявителем, и не с датой несения судебных расходов.

Поскольку доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы судов обеих инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для отмены обжалуемых судебных постановлений. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левойшина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева