Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-26819/2021[88-2222/2022-(88-24370/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Плотникова Дмитрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эсут", Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", Обществу с ограниченной ответственностью "Управление котельных и тепловых сетей" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Плотникова Д.В. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотников Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эсут" (ООО "Эсут") о защите прав потребителя. В обоснование указано, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес". На момент приобретения квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, в ней отсутствовало холодное, горячее водоснабжение и энергоснабжение, а именно - были перекрыты трубы, обрезаны провода. Как пояснил продавец квартиры ФИО5, еще в июле 2015 года работниками ООО "Эсут" обрезаны и заглушены трубы холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, обрезаны провода от энергоснабжения, при этом ни уведомления об отключении, ни акта о проведении отключения работниками ООО "Эсут" не составлялось. Остаток неоплаченной суммы задолженности за коммунальные услуги, установленный судом, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 006, 13 рублей, о котором Плотников Д.В. был извещен при покупке квартиры и обязался его оплатить. Без горячей, холодной воды и электроэнергии квартира стала непригодной для проживания и поэтому жильцы в ней отсутствуют. Считает, что работниками ООО "Эсут" его квартира незаконно превращена в нежилое помещение, чем нарушено его конституционное право пользования жилой площадью. Несмотря на это, ответчик продолжает производить начисления за непоставленные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, домофону, вывозу и утилизацию мусора, содержанию жилого помещения и на сумму стоимости не оказанных услуги начисляет пеню. На его устное обращение в ООО "Расчетно-кассовый центр" о том, почему производятся начисления за непоставленные жилищно-коммунальные услуги, он получил ответ, что сведений о том, что прекращена подача холодной, горячей воды и электроэнергии управляющая компания не получала, а для того, чтобы ООО "РКЦ" прекратили начисления за эти услуги и произвели перерасчет, он должен предоставить документ о том, что ООО "Эсут" прекратила подачу этих услуг.

Истец обратился в ООО "Эсут" с просьбой предоставить ему документ, удостоверяющий факт прекращения подачи холодной, горячей воды и электроэнергии, но получил отказ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился а управляющую компанию ООО "Эсут" с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в указанной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и не производить начисление до тех пор, пока не будет постановлена подача воды и электроэнергии. Из ответа ООО "Эсут" следует, что перерасчет платы за коммунальные услуги в обязанности ООО "Эсут" не входят, а для того, чтобы произвести перерасчет платы за коммунальные, услуги он должен обратится в ООО "Расчетно-кассовый центр". Также, ответчик указал на необходимость истца оплатить начисленную задолженность в размере 240 117 рублей. Однако, остаток неоплаченной суммы задолженности за коммунальные услуги, установленный судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 60 006 рублей 13 копеек.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать незаконными действия ООО "Эсут" по прекращению подачи электроэнергии, горячей и холодной воды, отопления на кухне, превратившие квартиру по адресу: "адрес", в нежилое помещение; признать незаконными действия ООО "Эсут" по невыполнению обязанности передаче ООО "Расчетно-кассовый центр" сведений о прекращению подачи электроэнергии, горячей и холодной воды, отопления на кухне в квартире по адресу: "адрес", для начисления оплаты за недоставленные услуги но горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, домофону, вывозу и утилизацию мусора, содержанию жилого помещения; обязать ООО "Расчетно-кассовый центр" произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по лицевому счету, открытому по квартире, расположенной по адресу: "адрес", и установить в задолженность по оплате за коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 257 рублей 11 копеек; обязать ООО "Расчетно- кассовый центр" не производить начисление платежей за услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, домофону, вывозу и утилизацию мусора, содержанию жилого помещения, пока не будет восстановлена подача горячей холодной воды, электроэнергии и отопления на кухне в спорной квартире; обязать ООО "Эсут" в квартире по адресу: "адрес", восстановить подачу электроэнергии, горячей и холодной воды, отопления на кухне, путем проведения подключения электросчетчика к внутриквартирной электрической сети, подключения домофона, установки стояков холодного, горячего водоснабжения и отопления на кухне отводов внутриквартирной разводки с запорно-регулировочными кранами, установки счетчиков для учета холодной и горячей воды; взыскать с ООО "Эсут" в пользу Плотникова Д.В. убытки за вынужденную оплату арендной платы съемной квартиры в размере 260 000 рублей; убытки за вынужденную оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей; убытки за вынужденную оплату услуг отопления и капитальный ремонт в размере 48 464 рубля 98

копеек, которые должен произвести для восстановления; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Плотникова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эсут" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Эсут" по прекращению подачи электроэнергии, горячей и холодной воды в квартире по адресу: "адрес", а также - отопления на кухне в указанной квартире.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью "Эсут" по невыполнению обязанности по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" сведений о прекращению подачи электроэнергии, горячей и холодной воды, отопления на кухне в квартире по адресу: "адрес", в целях прекращения начисления платы за непоставленные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоснабжению, водоотведению, домофону, вывозу и утилизацию мусора, содержанию жилого помещения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эсут" в срок 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по лицевому счету, открытому на квартиру по адресу: "адрес", и установить задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 51316 рублей 86 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эсут" не производить начисление платежей за услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, домофону, вывозу и утилизацию мусора, содержанию жилого помещения до тех пор, пока не будет восстановлена подача горячей, холодной воды и отопления на кухне в квартире по адресу: "адрес".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эсут" в срок 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу в квартире по адресу: "адрес", восстановить подачу электроэнергии, горячей и холодной воды и отопления на кухне указанной квартире.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эсут" в пользу Плотникова Дмитрия Валерьевича 15 500 рублей, в том числе: компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за невыполнение добровольно требований потребителя в размере 2 500 рублей; судебные расходы, понесенные при производстве экспертизы, в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Эсут" Плотникову Дмитрию Валерьевичу отказать.

В исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", обществу с ограниченной ответственностью "Управление котельных и тепловых сетей" Плотникову Дмитрию Валерьевичу отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотников Д.В. просит судебные акты отменить. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, применении норм права не подлежащих применению к данным правоотношениям. Полагает, что ответчиком были нарушены жилищные права истца как собственника жилого помещения. Ссылается на то, что судом не были рассмотрены требования истца о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями ответчика. Оспаривает произведенный судом перерасчет задолженности, размер штрафа, указывает на не обоснованность уменьшения размера морального вреда.

Относительно кассационной жалобы от ООО "Эсут" и ООО "РКЦ" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества. собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Судами установлено, что истец Плотников Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира приобретена Плотниковым Д.В. в собственность у ФИО5 (ранее Челышевой), действующей за себя и за ФИО6, ФИО7 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 13 договора продавцы информируют покупателя о том, что имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Покупатель согласен с имеющейся задолженностью. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", находится в управлении ООО "Эсут", между собственниками указанного жилого помещения и ООО "Эсут" заключен договор N управления многоквартирным домом. Согласно приложению N к указанному договору управляющая компания, в частности, оказывает собственнику следующие услуги по управлению общим имуществом МКД правовая работа, в том числе работа по обеспечению полноты сбора платежей (п. 3.8.); обеспечение бухгалтерского и налогового учета и отчетности (п. 3.11); ведение лицевых счетов МКД (п. 3.13); расчет размера платы за жилищные и коммунальные услуги (п. 3.13).

Судами установлено, что договоры о поставке коммунальных услуг между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями, заключенные в соответствии ч 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют. ООО "Расчетно-кассовый центр" не является стороной договора управления МКД.

С ООО "Управление котельных и тепловых сетей", иными ресурсоснабжающими организациями отсутствуют договоры о поставке коммунальных услуг с собственниками помещений в МКД.

Согласно письму ООО "Эсут" от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Эсут" в квартире по адресу: "адрес", общество проводило аварийно-восстановительные работы стояков горячего и холодного водоснабжения, после которых, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, квартира не подключена к горячему и холодному водоснабжению.

Из письма ООО "Эсут" от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что в квартире по адресу: "адрес", обществом отключений от горячего и холодного водоснабжения не производилось.

Решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 (Быстровой), ФИО9, ФИО6 в пользу ООО "Расчетно-кассовый центр" взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 154 325 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности за содержание квартиры по адресу: "адрес".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Гурьевского городского судебного района Кемеровской области с ФИО8 (Быстровой), ФИО9 в пользу ООО "РКЦ" взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 109 178 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ за содержание квартиры по адресу: "адрес".

Из п. 13 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между должниками-продавцами и покупателем Плотниковым Д.В. достигнуто соглашение о передаче задолженности за жилищно- коммунальные услуги, а именно, покупатель согласен с имеющейся задолженностью.

Из соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РКЦ" и Плотниковым Д.В, следует, что последний обязуется погасить задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 230 010 рублей 17 копеек за содержание квартиры по адресу: "адрес", равными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачивать текущие платежи.

Плотников Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Эсут" с требованием произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, указав, что в квартире расположенной по адресу: "адрес", отсутствует горячая, холодная вода и электроэнергия, так как работниками ООО "Эсут" произведено отключение горячей, холодной воды и электроэнергии (перекрыты трубы, обрезаны провода), в связи с чем квартира стала непригодной для проживания.

Из ответа ООО "Эсут" истцу от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что перерасчет платы за коммунальные услуги в обязанности ООО "Эсут" не входят, предложено оплатить начисленную задолженность в размере 240 117 рублей.

Письмом ООО "Расчетно-кассовый центр" от ДД.ММ.ГГГГ N Плотникову Д.В. отказано в перерасчете задолженности по коммунальным услугам, так как им не представлен акт обследования помещения на предмет отключения горячего и холодного водоснабжения.

В соответствии с заключением АНО "Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный осмотр "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с учётом технического состоянии существующих инженерных сетей и физического состояния квартиры, исключает возможность доступа к холодной и горячей воде, электроэнергии, а также возможность отопления помещения кухни. После проведения аварийно-восстановительных работ (ДД.ММ.ГГГГг.) по ремонту стояков горячего и холодного водоснабжения, заказчиком услуги поставки холодного, горячего водоснабжения и централизованного отопления (ООО "Эсут") были выполнены работы по переустройству "адрес", исключающие пользование данными услугами в указанной квартире, путем установки (монтажа) транзитного стояка с отоплением на кухне, транзитных стояков горячего и холодного водоснабжения в помещении туалета.

Прекращение подачи электроснабжения путем отсоединения питающих проводов в распределительном устройстве, в условиях полного контроля над данным устройством исполнителем (ООО "Эсут") исключает возможность пользоваться электроэнергией.

Прекращение подачи горячей воды путем установки транзитного стояка без подводок к санитарным приборам исключает возможность пользоваться горячей водой.

Прекращение подачи теплоносителя путем установки транзитного стояка без подводок к приборам отопления кухни исключает возможность пользоваться отоплением.

Прекращение подачи холодной воды выполнено путем установки специальных технических средств, "заглушек" на подводках холодной воды к санитарным приборам. Заглушки, на момент осмотра не опломбированы, запорная арматура отсутствует, счетчики отсутствуют.

Установив обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку судом установлено, что в результате незаконных действий ООО "Эсут" по отключению квартиры Плотникова Д.В. от систем горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения и теплоснабжения на кухне квартиры, были нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы, судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не разрешилтребования о взыскании убытков, не могут быть приняты во внимание. Данные требования были рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Судами установлено, что Плотников Д.В. приобрел квартиру в собственность зная о наличие в ней недостатков, отсутствие горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения на кухне квартира. Кроме того, истец знал о наличии непогашенной задолженности по оплате коммунальных услуг прежних собственников.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судами верно определено, что Плотников Д.В, приобретая квартиру в собственность, имел возможность отказаться от ее покупки, потребовать от собственников снижения покупной цены, либо, купив квартиру, потребовать от ООО "Эсут" устранить незаконно произведенное отключение, однако этого не сделал, лишь спустя почти год после покупки квартиры истец обратился в ООО "Эсут" с требованием о производстве перерасчета суммы подлежащих уплате коммунальных платежей, не оплачивая при этом текущую задолженность за коммунальные платежи.

Учитывая изложенное, судами обоснованно установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными Плотниковым Д.В. расходами на аренду квартиры.

По этим же основаниям судами отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков связанных с оплатой обязательных коммунальных платежей за отопление и капитальный ремонт, которыми истец, не воспользовался в течение 26 месяцев.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие установленный судом размер задолженности, были предметом исследования судов, обоснованно отклонены, поскольку судами приняты во внимание судебные акты о взыскании задолженности с прежних собственников и соглашение о переводе долга от них к истцу, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Расчет задолженности и период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверены судами, определено, что тарифы, установленные за коммунальные услуги применены правильно, расчет является арифметически верным.

Указания заявителя на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда, также в полной мере были проверены судом апелляционной инстанции, с учетом положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 ст. 1101 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", определено, что установленный размер компенсации морального вреда является достаточным и соответствует последствиям нарушенного права потребителя.

Доводы жалобы о том, что при расчете штрафа следует учесть в размере исходной суммы расходы по проведению экспертизы, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявленным в суде первой и апелляционной инстанции, в полной мере оценены судами, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, на иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Приложенные к возражениям на кассационную жалобу дополнительные доказательства (копии документов) подлежат возвращению ООО "ЭСУТ", поскольку согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не вправе принимать дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Д.В. без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭСУТ" дополнительные доказательства.

Председательствующий

Судьи