Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-26878/2021[88-1989/2022-(88-24136/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, при участии прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Милованову Степану Сергеевичу, Милованову Сергею Владимировичу, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, признании права собственности на жилое помещение

по кассационным жалобам Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, а также Милованова С.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав заключение прокурора Козлицкой О.С. об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска (далее - МО "Город Томск") обратилось в суд с иском к Милованову С.С, Милованову С.В, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Милованову С.В, ФИО3, Милованову С.С, ФИО4 вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 10, 5 кв.м, состоящего не менее чем из одной комнаты, взамен принадлежащего им жилого помещения по адресу: "адрес", ответчикам на основании распоряжения администрации Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес" и направлено предложение о вселении в нее. Однако ответчики уклоняются от переселения, в связи с чем истец не может исполнить решение суда по независящим от него причинам.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

- выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с предоставлением им по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", - возложить на ответчиков обязанность заключить с администрацией Кировского района г. Томска договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", - прекратить право общей долевой собственности Милованова С.С, Милованова С.В, ФИО3 в размере 35/482 доли каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", - признать право собственности МО "Город Томск" на 105/482 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", - прекратить право общей долевой собственности (доля в праве пропорциональна общей площади квартиры N, расположенной по адресу: "адрес") Милованова С.С, Милованова С.В, ФИО3 на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования муниципального образования "Город Томск" к Милованову Степану Сергеевичу, Милованову Сергею Владимировичу, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

Милованов Степан Сергеевич, Милованов Сергей Владимирович, ФИО3, ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" предоставлением им по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности Милованова Степана Сергеевича, Милованова Сергея Владимировича, ФИО3 в размере 35/482 доли каждого на жилое помещение, расположенного по адресу: "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности Милованова Сергея Владимировича, ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N (доля в праве пропорциональна общей площади квартиры N, расположенной по адресу: "адрес").

Признано право собственности муниципального образования "Город Томск" на 105/482 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований о возложении обязанности на Милованова Степана Сергеевича, Милованова Сергея Владимировича, ФИО3, ФИО4 заключить с администрацией Кировского района г. Томска договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", отказано.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В кассационной жалобе Муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации Города Томска ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности по заключению договора социального найма со ссылкой на нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе Милованым С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационных жалоб от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Данное жилое помещение принадлежит Милованову С.В, Милованову С.С. и несовершеннолетней ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве 35/482), на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и администрацией Советского района г. Томска.

Кроме того, за Миловановым С.В. и несовершеннолетней ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под данным домом - "адрес", кадастровый N (доля в праве пропорциональна общей площади квартиры N), что подтверждается выписками из ЕГРН, адресными справками.

Решением Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 23 июля 2019 г, по гражданскому делу N на МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска возложена обязанность предоставить вне очереди Милованову С.В, ФИО3, Милованову С.С, ФИО4 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническими техническим нормам и правилам, находящееся на территории муниципального образования " "адрес"", общей площадью не менее 10, 5 кв.м, состоящее не менее чем из одной комнаты, взамен принадлежащего Милованову С.В, ФИО3, Милованову С.С. на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признанного в установленном порядке непригодным для проживания.

Определением Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2021 г. разъяснен исполнительный документ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании данного решения, указано, что при представлении жилого помещения Милованову С.В, ФИО3, Милованову С.С, ФИО4 на МО "Город Томск" в лице администрации города Томска не возлагалась обязанность учитывать норму представления, установленную решением Думы г. Томска N 136 от 2 февраля 2016 г.

Во исполнение решения суда от 30 апреля 2019 г. администрацией Советского района г. Томска ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение N, с учетом внесения в него изменений распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N, о предоставлении Милованову С.В, ФИО3, Милованову С.С, ФИО4 по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно характеристикам, отраженным в техническом паспорте объекта от ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 36, 9 кв. м.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" N от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", соответствует п.п. 127, 128, 130, 137 главы VIII СанПиН 2, 1.2.3684-21.

"адрес" в адрес Милованова С.В. направлялись уведомления с предложением вселиться в квартиру по адресу: "адрес", заключить договор социального найма на указанную квартиру и получить ключи от нее, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 223, 235, 236, 420, 551, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 60, 61, 63, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что отказ ответчиков от переселения в предоставленное жилое помещение является необоснованным, поскольку предоставленное для переселения жилое помещение соответствует требованиям закона, отвечает санитарно- гигиеническим и техническим нормам и правилам, находится на территории МО "Город Томск", имеет общую площадь не менее 10, 5 кв.м, состоит не менее чем из одной комнаты, что соответствует решению суда от 30 апреля 2019 г. Также указано, что при переселении из аварийного жилого фонда производится фактическая замена жилого помещения непригодного для проживания на благоустроенное жилое помещение с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, поэтому на органы местного самоуправления в связи с признанием дома непригодным для проживания обязанность предоставлять по желанию граждан жилые помещения в избранном ими районе муниципального образования не возложена, положениями норм ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не усматривается обязанность истца предоставить ответчикам жилое помещения в том же районе города, где расположено непригодное жилое помещение и по площади согласно норме предоставления.

Прекращая право общей долевой собственности ответчиков в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", суд указал, что обращаясь ранее в суд с иском к МО "Город Томск" о возложении обязанности по предоставлению им по договору социального найма вне очереди иного благоустроенного жилого помещения, ответчики фактически отказались от принадлежащего им права общей долевой собственности на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности по заключению договора социального найма в отношении предоставляемого жилого помещения, суд исходил из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривают возможность понудить граждан в судебном порядке к заключению договора социального найма, тем самым против их воли возлагая на них права и обязанности нанимателя жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, также указав, что права ответчиков на улучшение жилищных условий при удовлетворении исковых требований МО "Город Томск" в части выселения ответчиков в иное жилое помещение и прекращения их права собственности на принадлежащее им жилое помещение и земельный участок не нарушены, поскольку при переселении в предоставляемое жилое помещение ответчики не лишены возможности состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска, а также Милованова С.В, изложенные в кассационных жалобах, оспаривающие указанные выводы судов, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

На основании ст. ст. 2, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину.

Поскольку судом при разрешении настоящего спора на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлено, что предоставляемое ответчикам жилое помещение взамен жилого помещения непригодного для проживания соответствует требованиям действующего законодательства, состоит из одной комнаты, общей площадью 36, 9 кв.м, является благоустроенным и находится в границах МО "Город Томск", в силу приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, у суда, вопреки доводам кассатора Милованова С.В, имелись правовые основания для удовлетворения иска МО "Город Томск".

Указание Миловановым С.В. в кассационной жалобе на то, что предоставляемое ему и членам его семьи жилое помещение является неблагоустроенным, не отвечает санитарно-гигиеническим и техническим нормам, а также площадь предоставляемого жилого помещения не соответствует норме представления исходя из состава семьи четыре человека, чем нарушены права несовершеннолетнего ребенка, правомерно не признаны основанием для отказа истцу в иске в связи с характером спорных правоотношений, а именно в связи с предоставлением жилого помещения не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с непригодностью занимаемого жилого помещения для проживания, тогда как предоставляемая ответчикам квартира, с точки зрения наличия в ней коммунальных и иных удобств, признана судом благоустроенной, находится в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение, кроме того, площадь предоставляемого жилого помещения соответствует площади, указанной в решении Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2019 г, что соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2021 г. разъяснен порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда указанием на то, что при предоставлении семье Миловановых жилого помещения взамен непригодного для проживания, норма предоставления жилого помещения, установленная решением Думы г. Томска N 136 от 2 февраля 2016 г, не подлежит учету.

На основании изложенного, доводы, изложенные Миловановым С.В. в кассационной жалобе в части нарушения учетной нормы предоставления жилого помещения, расцениваются судом кассационной инстанции как фактически направленные на обжалование вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2019 г, а также определения Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2021 г. Судами верно применены положения ст. 61 ГПК РФ. В данном случае жилищные условия семьи Миловановых не ухудшаются.

Правильно применив указанные выше нормы материального права, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор сторон.

Приведенные в кассационной жалобе Миловановым С.В. иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Проверяя доводы жалобы МО "Город Томск", судебная коллегия кассационного суда не находит достаточных оснований для отмены принятых судебных актов на основании следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободы в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу положений части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

При выше установленных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы МО "Город Томск" о возможности понудить ответчиков к заключению договора социального найма без их согласия не соответствуют требованиям законодательства, а потому подлежат отклонению, поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность понуждения граждан к заключению договора социального найма при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке против их воли, возлагая на них права и обязанности. Иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.

По существу, доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска и Милованова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: