Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-27006/2021[88-2305/2022-(88-24453/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса Гюр Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Авангард-Секьюрити" о взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Авангард-Секьюрити" к нотариусу Гюр Татьяне Владимировне о признании договора недействительным

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Авангард-Секьюрити" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Авангард-Секьюрити"- Орловой Н.В, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

нотариус Гюр Т.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Авангард-Секьюрити" (далее- Общество) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг по заключенному сторонами 31.05.2018 договору о централизованной круглосуточной радио-охране объекта и имущества, расположенного по адресу: "адрес". Убытки, требование о взыскании которых заявлено, представляют собой стоимость похищенного неустановленными лицами имущества нотариуса (денежных средств, находившихся в сейфе). Кража произошла в ночное время 15.09.2020. Просила взыскать с Общества убытки в размере 585 774, 94 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось со встречным иском о признании договора недействительным по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он был заключен под влиянием существенного заблуждения относительно фактических характеристик объекта охраны.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 29.04.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.09.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гюр Т.В, в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Гюр Т.В. удовлетворены, постановлено взыскать с ООО ЧОА "Авангард-Секьюрити в пользу нотариуса Гюр Т.В. причиненный ущерб в размере 585 774, 94 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Гюр Т.В, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказать Гюр Т.В. в удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы приводятся следующие доводы. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование Гюр Т.В. о возмещении ущерба при недоказанности убытков, факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательства и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками. Настаивая на том, что Обществом не нарушены условия договора, у него отсутствовала реальная возможность предотвратить хищение имущества нотариуса, так как хищение было окончено в течение трех минут с момента проникновения в помещение и до прибытия экипажа группы быстрого реагирования, при этом сама истец не предприняла разумных мер к предотвращению хищения, поскольку сейф с деньгами располагался рядом с окном и не был прикреплен к стене или полу, при заключении договора Общество не было поставлено в известность о размещении в охраняемом помещении сейфа или металлического ящика с деньгами. Суд неверно истолковал условия договора, как допускающее установку в охраняемом помещении сейфа, не прикрепленного к стене или полу. Кассатор ставит под сомнение действительность ущерба, факт хищения денежных средств нотариуса в заявленном размере. При заключении договора нотариус действовала недобросовестно, не предоставила полной информации об объекте охраны. Суд нарушил правила оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель ООО частное охранное агентство "Авангард-Секьюрити"- Орлова Н.В. поддержала жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2022 до 26.01.2022.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 31.05.2018 между Обществом и нотариусом Гюр Т.В. заключен договор о централизованной радио-охране объекта, по условиям которого Общество обязалось оказать нотариусу круглосуточные услуги по обеспечению сохранности имущества, находящегося в офисном помещении (далее- объект охраны).

В период нахождения объекта под охраной 15.09.2020 с 03 часов 39 минут по 04 часов 30 минут неустановленное лицо путем взлома решетки и окна проникло внутрь объекта охраны, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Гюр Т.В.

15.09.2020 в 03:59:51 на ПЦН в отношении объекта охраны поступил сигнал тревоги, осуществлен выезд группы быстрого реагирования, которая, прибыв на объект в 04 часа 04 минуты, осмотрела его, визуальных повреждений дверей, окна, решеток не обнаружила, поскольку заказчик охраны не отвечал на звонок, через 30 минут группа покинула объект.

Предметом спора является возмещение убытков, в состав которых нотариусом включена сумма денежных средств, находившихся в сейфе, похищенном из объекта охраны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные истцом, пришел к выводу о недоказанности факта причинения ему ущерба и его размера.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, дав толкование условиям заключенного сторонами договора о централизованной радио-охране объекта от 31.05.2018, а также переоценив представленные истцом доказательства относительно наступивших у нотариуса убытков, пришел к выводу наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием гражданско-правовой ответственности Общества за ненадлежащее оказание услуг.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим причинам.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, не является договором хранения, следовательно, исполнитель (Общество) несет ответственность перед заказчиком (нотариусом) за убытки, если они наступили вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения Обществом обязанностей, принятых им по договору.

Таким образом, с учетом положений статьи 15, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость похищенного из объекта охраны имущества подлежит возмещению Обществом, если оно, действуя разумно и добросовестно при исполнении принятых на себя обязанностей по договору, имело к тому возможность.

В свою очередь, заказчик (нотариус) несет риск наступления неблагоприятных последствий, если он умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в том числе, если им не были предприняты прямо предусмотренные договором меры, направленные на обеспечение защищенности объекта охраны.

Возражая против иска, Общество ссылалось на нарушение нотариусом условий заключенного договора, предусматривающих обязанность заказчика обеспечить условия защищенности объекта охраны, а именно- хранить денежные средства в сейфе или металлическом ящике, прикрепленных к строительным конструкциям стены или пола, а также на условие договора, освобождающее Общество от ответственности за ущерб, причиненный хищением денежных средств, если они не находились в прикрепленных к строительным конструкциям сейфе или металлическом ящике.

Отклоняя возражения Общества, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что основанием для возникновения у охранной организации обязанности по обеспечению охраны спорного имущества (сейфа с содержащимися в нем денежными средствами) является сам факт нахождения этого имущества в охраняемом помещении, отклонив ссылку представителя Общества на наличие основания для освобождения от ответственности, приведенного в подпункте "к" пункта 5.3 договора, полагая, что условие договора о хранении денежных средств в сейфе или металлическом ящике, прикрепленном к строительным конструкциям пола, относится к металлическому ящику, а не к сейфу.

Суд апелляционной инстанции при толковании условий договора нарушил правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пунктом 4.1 договора (подпункт "л") на нотариуса возложена обязанность хранить денежные средства и ценности в сейфе или металлических шкафах (ящиках), прикрепленных к строительным конструкциям пола или стены.

Данной норме корреспондирует подпункт "к" пункта 5.3 договора, в силу которого Общество освобождается от ответственности за ущерб, если денежные средства и ценности хранились не в сейфе или металлическом ящике, прикрепленном к строительным конструкциям пола или стены.

Из совокупности обоих условий договора ясно следует, что требование о прикрепленности к строительным конструкциям пола или стены в равной степени относится как к сейфу, так и к металлическому ящику, соответственно правовые последствия на случай хищения денежных средств, находившихся в незакрепленном сейфе или металлическом ящике, идентичны.

Неверное толкование условий договора привело к тому, что суд не обсудил и не исследовал вопрос о том, принял ли сам заказчик (нотариус) разумные меры к уменьшению возможных убытков.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить, в какой мере обе стороны не предприняли прямо предусмотренные договором, а также другие разумные меры, исходя из общеправового требования добросовестности, для предотвращения ущерба, снижения его размера, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2021 года в той части, в которой отменено решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 апреля 2021 года и вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Гюр Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Авангард-Секьюрити" о возмещении ущерба, - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьева

Судьи Е.А. Баер

Н.Г. Умыскова