Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-27061/2021[88-2299/2022-(88-24447/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолиной Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Николаевичу о защите прав потребителя

по кассационное жалобе Ермолиной Натальи Владимировны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Ермолина Н.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову А.Н. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 20.03.2020 она заключила с ответчиком договор на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному заказу стоимостью 55 000 руб. После сборки и установки мебели в ней выявились недостатки по качеству. 25.05.2020 и повторно 07.06.2020 истец направила ответчику претензию, содержащую требование об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной по договору суммы в размере 55 000 руб, которая оставлена без удовлетворения. Обращаясь к суду, истец просила расторгнуть договор, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 55000 руб, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные, постановленные с нарушением статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настаивая на том, что ответчик, получив от нее претензию, не предложил устранить недостатки кухонного гарнитура, выявленные недостатки носят существенный характер и носят производственный характер.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что заключенный между сторонами договор, предметом которого является изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу, является договором бытового подряда, что по доводам жалобы не оспаривается, следовательно, к отношениям сторон на случай обнаружения недостатков в результате выполненной работы применяются положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, суды исходили из того, что недостатки выполненной ответчиком работы являются несущественными и устранимыми, не требуют несоразмерных затрат времени и несоразмерных расходов на их устранение.

В качестве доказательства данного обстоятельства суды приняли заключение судебной экспертизы. Результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с установленным судом характером недостатков выполненных работ основаны на переоценке доказательств, выражают субъективное мнение заявителя жалобы, но при отсутствии соответствующих достоверных, допустимых и относимых доказательств не могут их опровергнуть.

Кроме того, суды справедливо обратили внимание на то обстоятельство, что истец с требованиями к ответчику об устранении недостатков не обращался, от устранения недостатков ответчик не отказывался.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Г. Умыскова